臺灣雲林地方法院刑事判決 九十三年度訴字第五０號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第四二一九號），由本院
合議庭裁定進行簡式審判程序，本院判決如左：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、構成要件事實：
乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十二年十月九日下午四時許，在雲林縣 古坑鄉○○村○○路一七二號，甲○○所開設之「吉時鐘錶行」內，向甲○○謊 稱欲看手錶，甲○○取出三只手錶供乙○○挑選時，乙○○即趁甲○○為櫃檯阻 隔不及防備之際，搶奪其中一只東方石英錶（價值新臺幣三千五百元）後奪門而 出並騎乘機車逃逸，嗣於同日晚間八時許，在雲林縣古坑鄉○○村○○路「有緣 檳榔攤」，為警循線查獲。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠被告坦白承認右開犯罪事實。
㈡被害人甲○○於九十二年十月九日之警詢筆錄。 ㈢贓物領據一紙。
㈣被搶奪之手錶照片二張。
本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。 ㈡被告雖供稱其因罹患憂鬱症，影響行為控制能力。然經本院將其送請行政院衛 生署草屯療養院鑑定其案發時精神狀態，該院覆稱：「曾員於犯行之前後緊接 時間內，係於署立雲林醫院精神科、神經內科門診就診，診斷皆為精神官能性 憂鬱症，推估當時曾員之憂鬱症應未及重度憂鬱發作之程度。犯行當日，即便 有使用海洛因或安非他命，就曾員所述及偵訊筆錄記載：曾員於離開鐘錶店時 仍可騎機車快速離開；且於當日；晚上七時許被警方緝獲時，可切題回答，前 後連貫。因此，本院認為曾員犯行當時對於外界事務之知覺理會及判斷作用， 以及自由決定意思之能力，尚未較普通人之平均程度減退，其精神狀態並未達 到精神耗弱或心神喪失之程度。」有該院鑑定報告一份在卷可佐。本院審酌被 告於通緝到案時表示知道自己的行為是在行搶，於本院準備程序及審理中，對 審判長之發問，均能瞭解問題內容，並應對如流，無明顯不適切之行為等情形 ，同認鑑定報告之見解，被告案發時之精神狀態尚未達精神耗弱或心神喪失之 程度。被告辯稱因憂鬱症影響其控制能力等語，並不可採。 ㈢被告前有違反麻醉藥品管理條例及二次竊盜前科，有其臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表一份在卷可稽，顯見其素行不良。其利用被害人不及防備之際搶奪 手錶，幸而為警逮捕，被害人得尋回財物，減輕損失，被害人亦表示願意原諒
被告不再追究，有公務電話紀錄一紙可證，及被告罹患精神疾病，精神狀況不 佳，目前仍在國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院住院等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法條：
依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十五條第一項、第四十 一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十六 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法 官 楊 欣 怡
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十六 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十五條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。