最高法院刑事判決 106年度台上字第1771號
上 訴 人 彭成鉦
選任辯護人 林契名律師
上 訴 人 彭俊睿(原名彭成彬)
選任辯護人
（即原審辯護人）蘇明淵律師
上 訴 人 鍾鴻文
原審辯護人 洪榮彬律師
上 訴 人 劉堯祥
上列上訴人等因傷害致人重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國
106 年1 月26日第二審判決（105 年度上易字第723 號，起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第3500、7317、7318
號、102 年度少連偵字第89號），提起上訴（彭俊睿、鍾鴻文由
原審之辯護人代為提起上訴），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、乙○○、丙○○（原名彭成彬) 傷害致人重傷及戊○○、丁 ○○部分：
一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346 條前段定有明文。本件係上訴人丙○○、戊○○之原審辯護 人蘇明淵律師、洪榮彬律師，於法定上訴期間內，為其等之 利益，以其等之名義具狀提起上訴，合先敘明。二、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人乙 ○○、丙○○、戊○○、丁○○（以下除各別記載姓名外， 簡稱乙○○等4 人）有原判決事實欄（下稱事實欄）一、㈡ 所載犯行明確，因而維持第一審關於此部分論乙○○、戊○ ○成年人與少年共同犯傷害致人重傷罪刑（乙○○處有期徒 刑5 年、戊○○處有期徒刑3 年10月）；論丙○○、丁○○ 犯共同傷害致人重傷罪刑（丙○○處有期徒刑4 年2 月、丁 ○○處有期徒刑3 年5 月）之判決，駁回乙○○等4 人此部 分在第二審之上訴。
三、本件上訴意旨略以：
㈠乙○○等4 人共同上訴理由：天成醫院民國104 年5 月6 日
函已說明被害人甲○○（下稱被害人）之腦部功能缺損並未 達重大不治或難治之重傷害程度；長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）104 年5 月13日函則表示 是否構成重傷害宜由法院依被害人實際恢復情形為斷，而林 口長庚醫院函覆第一審之時間，距離原審審理時已近2 年， 原審未再調取被害人此段時間之傷勢資料，亦未選定鑑定人 再為鑑定，且被害人另案販賣毒品案件及本案104 年6 月10 日審理時，均能清楚陳述意見，原審未調查上情，遽認被害 人所受傷害已達重傷害程度，有調查證據職責未盡及理由不 備之違法。
㈡乙○○另以：證人羅○婕於警詢時陳稱被害人遭毆打時，伊 並未見乙○○在場等語；被害人於第一審證稱伊係出院後， 經蘇○傑告知，始知案發時敲車窗之男子為乙○○等語；證 人戊○○、徐國倫、少年鄭○騰（83年11月生，姓名詳卷， 涉犯本案部分由第一審法院少年法庭裁定交付保護管束）於 警詢時皆未證述乙○○為主導指使之人等情；而證人蘇○傑 於第一審雖證稱案發當日在醫院時，羅○婕曾提供乙○○相 片供伊確認等語，惟其於案發翌日在警詢時，卻稱伊不認識 攻擊被害人之人，且未指認乙○○，亦無事後再到警察局作 指認之記錄或筆錄，所為證述自屬可疑；另證人丁○○於警 詢時雖陳稱係乙○○主導，然於第一審已改證稱係綽號「阿 富」之人找伊去案發現場，因「阿富」係乙○○的朋友，故 伊於警詢時臆測是乙○○主導等情，可證乙○○並未出現在 案發現場，亦非主導指使之人，原判決對上開有利於乙○○ 之證據未說明不採之理由，有理由不備之違法云云。 ㈢丙○○另以：⑴被害人之傷勢若有好轉而未達重傷害程度， 因被害人已撤回告訴，丙○○所犯傷害犯行即應為不受理判 決。⑵原判決未說明丙○○對於鄭○騰未滿18歲乙事，是否 明知或有不確定之故意，有判決理由不備之違法。⑶丙○○ 已與被害人和解並支付賠償，原判決維持第一審判決所量處 有期徒刑4 年重刑，但對於是否符合比例原則、修復性司法 之理念未予細論，有判決不備理由違法云云。
㈣戊○○另以：⑴依林口長庚醫院函覆內容，被害人傷勢係因 頭部外傷手術後遺症所致，原審未調查是否因戊○○等人之 傷害行為而使其傷勢惡化致嚴重減損其功能，有調查未盡之 違法。⑵第一審判決認定被害人之眼傷未達毀敗或嚴重減損 之程度，原判決竟稱第一審判決係贅載而予更正，並認被害 人有嚴重減損雙目視能之重傷害，有判決理由矛盾之違法。 ⑶依戊○○於警詢供述及證人彭成國於原審之證述，可知戊 ○○係案發後始抵達現場，且由證人羅○婕之證詞，亦可推
知戊○○係先於丁○○到達現場，尚難得出戊○○始終在場 之事實，原判決認戊○○於被害人遭圍毆時始終在場，自有 矛盾，且此攸關戊○○是否對被害人受重傷有預見及與他人 有無犯意聯絡等情，原判決有未依證據認定事實之違法云云 。
四、惟查：
㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又供述證據 前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗 法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之 一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。原判決依 憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，敘明認定乙○○因 其女友羅○婕與被害人有聯繫，心有未甘，除於101 年9 月 2 日上午10時58分許致電被害人，向被害人恫稱「我是楊梅 痘痘，你為什麼還跟羅○婕聯絡，你是想死嗎？」等語，以 此加害生命、身體之事恐嚇被害人（此部分不在審理範圍， 詳後述）外，於101 年9 月3 日晚間，基於傷害犯意，夥同 有共同傷害犯意聯絡之丁○○、戊○○、丙○○、鄭○騰及 其餘姓名不詳之人約10餘人，一同前往桃園縣楊梅市（已改 制為桃園市楊梅區）永平路與青山三街路口被害人機車停放 處，欲攔截毆打教訓被害人。至同（3 ）日晚間10時30分許 ，被害人與羅○婕、蘇○傑女友搭乘蘇○傑所駕駛之自小客 車抵達上址，乙○○等4 人、鄭○騰及其餘約10餘人見狀， 乃先由不詳之人分別駕駛2 部自小客車前後包夾蘇○傑之自 小客車，乙○○旋帶另一姓名不詳者走近並敲打蘇○傑之自 小客車駕駛座車窗質問何人為「高飛」（即被害人），並將 被害人自副駕駛座拉下車，乙○○等4 人主觀上雖係共同基 於傷害而非重傷害之故意，但其等均為智慮正常、年滿18歲 之人，客觀上均能預見多人以拳打腳踢或持棍棒朝他人頭部 、臉部、身體等重要部位毆打或揮擊，極可能擊中人體脆弱 部位或傷及眼睛而造成重傷害之結果，竟因年輕氣盛，均未 多加思考，乙○○先將被害人拉至蘇○傑車後約1 、2 公尺 處，丙○○即持球棒毆擊被害人頭部，將之擊昏在地後，丁 ○○、戊○○、鄭○騰及其餘約10餘人蜂擁而上，或徒手或 持棍棒圍毆被害人身體及臉、頭部等處約1 、2 分鐘，致被 害人受有硬腦膜外血腫及顱骨骨折、臉部、手、身體等多處 瘀傷之傷害，經治療2 年餘仍有雙眼右半側視野半盲而嚴重 減損二目之視能，及其整體腦部功能亦達缺損狀態、注意力 障礙、語言流暢度及執行腦部功能較為困難情形，腦力功能 有顯著缺損，而難以治療之重傷害等犯行之得心證理由。對
於乙○○否認犯罪辯稱案發當時伊並未在場云云；戊○○辯 稱伊到場時，被害人已遭丙○○持棍棒毆擊頭部，伊已無從 預見云云；乙○○等4 人辯稱被害人於第一審及另案被訴販 賣毒品案件，審理時均能清楚陳述，並無腦部功能缺損云云 ，亦依據卷內證據逐一說明：⒈依憑被害人、蘇○傑、丁○ ○等人證詞，如何可認定乙○○係主導、指揮本件傷害被害 人之人，並係敲打蘇○傑自小客車車窗及將被害人由副駕駛 座拉下車之人。⒉依羅○婕、丁○○、丙○○等人證詞，戊 ○○早於丁○○之前即已抵達案發現場，於被害人遭乙○○ 拉下車，丙○○持棍棒毆擊被害人頭部時，戊○○亦出手毆 打被害人，其始終均在場等情。⒊依據被害人之證述及前揭 天成醫院、林口長庚醫院函，被害人腦力功能確有顯著缺損 之重傷害，至其所另涉犯販賣第三級毒品案件有委任辯護人 為其辯護，此與其經林口長庚醫院長期診治所為之評估鑑定 結果，並無扞格之處。因認所辯上情均無可採（見原判決第 10至14、16、21、22頁）。另對於蘇○傑於第一審證稱其製 作警詢筆錄前，羅○婕已提供乙○○之照片供其辨認，其已 認出乙○○，及其何以於警詢時未指認乙○○在場之原因說 明如何可採，以及不得僅因蘇○傑未即時指認乙○○，即認 其證詞全無可採之理由（見原判決第14頁）。對於羅○婕、 戊○○於偵訊時均證稱在現場沒有看到乙○○等語；丁○○ 於第一審證稱乙○○沒有到現場等語；彭成國於原審證稱： 當時開車搭載戊○○經過案發地點，戊○○下車看一下，我 車還沒停好，戊○○就上車了等語，亦論斷說明如何與其他 事證不合，而分屬迴護乙○○、戊○○之詞，不能採為有利 其等證據之理由（見原判決第14至16頁）。復敘明：⒈依據 前揭天成醫院及林口長庚醫院函，並參酌被害人於104 年6 月10日第一審審理時陳述其復原之狀況，認定被害人所受之 雙眼右半側視野半盲已屬嚴重減損其二目之視能而屬重傷害 ；又被害人整體腦部功能已達缺損狀態、注意力障礙、語言 流暢度及執行腦部功能較為困難情形，腦力功能有顯著缺損 影響其社會及職業能力，亦屬身體健康難以治療之重傷害。 對於天成醫院前揭函雖記載「評估被害人之傷勢未達重傷害 之程度」乙詞，則說明被害人自103 年2 月14日後即未再至 天成醫院門診，而天成醫院前揭函亦稱對於被害人之復原狀 況無法得知，因之尚不得以天成醫院函有上開記載，即認被 害人之傷勢未達重傷害程度（見原判決第18至21頁）。⒉人 之頭、臉、眼部遭重擊，客觀上有造成視能毀敗、嚴重減損 或腦部失能而致重傷之可能，為一般人客觀上所能預見，乙 ○○等4 人於行為時均已年滿18歲而為智慮正常之人，其等
客觀上自可預見，詎乙○○等4 人年輕氣盛，主觀上均未多 加思考，於乙○○將被害人拉至蘇○傑車後約1 、2 公尺處 ，丙○○旋持球棒毆擊被害人頭部，將之擊昏在地後，丁○ ○、戊○○及其他人即蜂擁而上，以徒手或持棍棒圍毆被害 人身體及臉、頭部等處約1 、2 分鐘，致被害人受有前述之 傷害，經治療2 年餘仍有上開嚴重減損二目視能及腦力功能 難以治療之重傷害，乙○○等4 人就本件加重結果，客觀上 各有預見之可能性，而主觀上因一時氣憤、衝動而均疏未預 見重傷結果之發生，自均應就加重結果負其責任。並以乙○ ○等4 人與鄭○騰暨在場參與之其餘不詳姓名者約10餘人間 ，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。乙○○、戊○○ 於行為時均為成年人，其等與當時未滿18歲之少年鄭○騰共 犯傷害致人重傷罪，均應適用兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定加重其刑。經核原判決關於事實欄 一、㈡傷害致人重傷部分之採證認事並無違反經驗法則、論 理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由 不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。 ㈡且查：⒈第一審判決事實欄已記載被害人於治療2 年餘後， 仍遺有雙眼右半側視野半盲、注意力障礙、語文能力及記憶 力嚴重減損等之重傷害（見第一審判決第3 頁），理由欄並 說明依據林口長庚醫院前揭函，被害人雙眼右半側視野半盲 之病症已無接受治療必要，且眼部未來完全痊癒可能極低等 旨（見第一審判決第19頁），則原判決認第一審判決理由欄 另記載與上開意旨不合之「其視力雖尚未達毀敗或嚴重減損 程度」等語（見第一審判決第20頁）係贅載，尚非無據。⒉ 原判決已詳述林口長庚醫院醫師依其長期診治被害人眼部及 腦部功能之傷害，認被害人眼部、腦部功能傷害未來完全痊 癒之可能性極低等本於醫療專業及實際為被害人診治結果所 為鑑定意見可採之論斷理由，且依卷證資料，原審105 年12 月1 日審判期日，審判長於調查證據後，詢問尚有何證據請 求調查時，除乙○○之選任辯護人請求再傳訊丁○○對質外 ，其餘上訴人及其選任辯護人均稱「沒有」，有該審判筆錄 可稽（見原審卷第182 頁背面），原審未再為其他調查或囑 託鑑定，並無調查證據職責未盡之違法。⒊丙○○於行為時 未滿20歲，原判決並未依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項前段規定加重其刑；因此，原判決未說明丙○○ 對於鄭○騰為未滿18歲乙事，是否有明知或不確定之故意， 於判決結果並無影響。乙○○等4 人此部分之上訴意旨，或 置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權 之適法行使，徒憑己意，妄指違法，或非依據卷內訴訟資料
而為指摘，或對於不影響判決本旨之細節問題，為單純事實 爭辯，均非適法之第三審上訴理由。
㈢關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其 未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法，以為上訴第三審之理由。原判決已說明以丙○○ 之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形包含丙○○已 與被害人達成和解，並經被害人及其父李鴻鈺撤回告訴等情 ，為科刑標準之綜合考量，認第一審就此部分量處丙○○有 期徒刑4 年2 月，所量定之刑罰，並未逾法定刑度之範圍， 或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法情形，而予維持 （見原判決第31、32頁），係原審量刑職權行使之範疇，並 無不合。丙○○上訴意旨另指原判決量刑有理由不備之違法 云云，自非合法之第三審上訴理由。
五、綜上，乙○○等4 人關於事實欄一、㈡傷害致人重傷部分之 上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法 令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合，應認乙○○等4 人此部分之上訴均違背法律上之程 式，俱予以駁回。
貳、乙○○、丙○○恐嚇危害安全部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部 上訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。又刑事訴訟法 第376 條第1 款及第2 款各罪之案件，經第二審判決者，除 第二審係撤銷第一審無罪判決並自為有罪判決，被告及得為 被告利益上訴之人得依法上訴外，其餘均不得上訴第三審法 院，參諸該2 款規定及司法院釋字第752 號解釋甚明。二、本件乙○○因恐嚇危害安全案件，原判決維持第一審論處恐 嚇危害安全罪刑（處有期徒刑3 月）之判決，駁回乙○○在 第二審之上訴；另撤銷第一審關於丙○○恐嚇危害安全部分 科刑之判決，改判仍論丙○○犯恐嚇危害安全罪刑（處有期 徒刑2 月），核均屬刑事訴訟法第376 條第1 款之案件。依 首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，乙 ○○、丙○○猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 楊 智 勝
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日