臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 九十三年度苗簡字第四七二號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 銢昌企業有限公司
法定代理人 丙○○
當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十三年十一月十六日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十二年九月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。二、事實摘要：
（一）本件原告起訴主張執有被告所簽發，發票日為民國九十二年九月三十日，票號 為ＡＮ0000000號，票面金額為新臺幣（下同）二十五萬元，付款人為 臺灣銀行德芳分行之支票一紙（以下簡稱系爭支票），詎屆期經原告為付款之 提示時，竟遭以存款不足為理由退票，而未獲付款，迭經追索亦均無效，為此 乃依票據法律關係，請求判令被告給付如主文第一項所示之票款及其法定遲延 利息等情。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：
（一）本件被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。
（二）按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之 支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息 ，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十六 條、第一百三十三條分別定有明文。
（三）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原支票及退票理由單影本各一紙為 證，核屬相符，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書 狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，揆之前揭說明，被告在系爭支 票發票人上簽名，即應依票上所載文義負責，並應照支票文義擔保支票之支付 。從而，原告據以提起本訴，依據票據債權之法律關係，訴請被告清償如主文 第一項所示之金額及法定利息，依法即無不合，應予准許。（四）本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款 之規定，自應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三 百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主
文。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日 苗栗簡易庭法 官 王萬金
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日 法院書記官 白孝慈
, 台灣公司情報網