智慧財產法院民事判決
106年度民專訴字第15號
原 告 劉皓銘
訴訟代理人 張秀瑜律師
趙嘉文
複 代理人 邱昭中
被 告 彩國貿易股份有限公司
兼
法定代理人 吳長馨
共 同
訴訟代理人 張東揚律師
蘇三榮律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於106年
8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告為中華民國第M508941 號「反折傘具」新型專利（下 稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自西元2015年9 月 21日起至2025年6 月11日止，被告彩國貿易股份有限公司 （下稱彩國公司）雖於民國104 年9 月25日對系爭專利提 出舉發，但經經濟部智慧財產局於105 年8 月10日作成舉 發不成立及舉發駁回之審定在案。而被告彩國公司製造、 代理之「神美傘」（下稱系爭產品），經原告委請亞律國 際專利商標聯合事務所鑑定，落入系爭專利請求項3 至10 之文義範圍。原告爰依專利法第120 條準用第96條、第97 條、民法第184 條、第185 條、第28條、公司法第23條、 民事訴訟法第244 條、第245 條、第344 條之規定，提起 本件訴訟。
（二）侵權部分：
1.系爭產品文義侵害系爭專利請求項3 ：
被告均辯稱系爭產品之滑套雖位於主桿上並可上下滑動， 但該滑套與第一傘布間並未有任何連接關係。然系爭產品 係將滑套拆分製成連接端及握持端兩零件，其中，連接端 係套設於該主桿用以供各傘骨連接，且第一傘布之中央係 固定於連接端。而握持端亦套設於該主桿，其上端係嵌合 於連接端下端，將連接端及握持端復又組合成一體（即為 滑套），俾使握持端、連接端一同「於一開展位置及一收
合位置之間滑動），系爭產品之第一傘布確實與連接端及 握持端（滑套）連接，與系爭專利請求項3 之「第一傘布 中央固定於滑套」之技術特徵「文義對應」（Read On or Fall Within）之技術特徵。
2.系爭產品侵害系爭專利請求項4 至8 、10： 參原證5 鑑定報告確實可見系爭產品具有系爭專利請求項 4 至8 、10各請求項之全部的技術特徵，確實能於系爭產 品上找到「文義對應」（Read On or Fall Within）之技 術特徵，滿足全要件原則，故而構成文義侵害系爭專利請 求項4 至8 、10。
3.系爭產品侵害系爭專利請求項9：
⑴系爭專利請求項9 為間接依附於請求項1 之附屬項，其 技術特徵包含2A至2M，雖然系爭產品未落入系爭專利要 件編號2N之文義，惟系爭產品為2 個第一連接部，而系 爭專利2N為3 個第一連接部，僅第一連接部數量上的差 異而已，故兩者係以實質相同的技術手段，執行相同的 功能，並得到相同的結果，故2N適用均等論，系爭產品 落入系爭專利請求項9 之均等範圍。
⑵系爭專利請求項9 包含3A至3M之技術特徵，雖系爭產品 未落入系爭專利3N之文義，惟系爭產品為2 個第一連接 部，而系爭專利3N為3 個第一連接部，僅第一連接部數 量上的差異而已，兩者係以實質相同的技術手段，執行 相同的功能，並得到相同的結果，故3N適用均等論，系 爭產品落入系爭專利請求項9 之均等範圍。
（三）有效性部分：
1.被證1 無法證明系爭專利請求項3 不具新穎性及進步性： 被證1 未揭露請求項3 之「各該第一折桿60之一端係樞設 於該滑套20，各該第一折桿60之另一端係連接於該第一傘 布30及該第二傘布40之邊緣」及「該滑套20係具有一連接 端21及一握持端22，分別朝向該主桿10之頂端11及底端12 ，各該第一折桿60之一端係樞設於該連接端21」的技術特 徵；且被證1 於說明書未明確記載其技術特徵，故所屬技 術領域中具有通常知識者無法據以輕易完成系爭專利請求 項3 ，被證1 無法佐證系爭專利請求項3 之新穎性與進步 性。
2.被證1 無法證明系爭專利請求項4 不具新穎性及進步性： 系爭專利請求項4 依附於請求項3 ，應包含系爭專利請求 項3 所有技術特徵，被證1 既已無法證明系爭專利請求項 3 不具新穎性及進步性，亦無以證明系爭專利請求項4 不 具新穎性及進步性。
3.被證1 無法證明系爭專利請求項5 不具新穎性及進步性： 系爭專利請求項5 依附於請求項2 或4 ，應包含系爭專利 請求項2 （依附於請求項1 ）或是請求項4 （依附於請求 項3 ）所有技術特徵，被證1 既已無法證明系爭專利請求 項3 不具新穎性及進步性，且未揭示請求項2 中的技術特 徵，故無以證明系爭專利請求項5 不具新穎性及進步性。 4.被證1 無法證明系爭專利請求項6 不具新穎性及進步性： 系爭專利請求項6 依附於請求項5 ，應包含系爭專利請求 項5 所有技術特徵，被證1 既已無法證明系爭專利請求項 5 不具新穎性及進步性，自無以證明系爭專利請求項6 不 具新穎性及進步性。
5.被證1 無法證明系爭專利請求項7 不具新穎性及進步性： 系爭專利請求項7 依附於請求項5 ；且系爭專利請求項7 之第一連接部64與第二連接部65位於樞設端61及固定端62 之間，用以分別連接第一傘布30及第二傘布40，亦即，第 一連接部64與第一傘布30連接，第二連接部65與第二傘布 40連接，使得第一傘布30與第二傘布40分別與第一折桿60 之間達到連接效果。如此一來，在傘具開展或收合時，第 一傘布30與第二傘布40均可達到服貼於第一折桿60，避免 傘布鬆散，且當傘具收合時，由於第二傘布40與第一折桿 60透過第二連接部65連接一起，而能確保第二傘布40不會 相對傘具翻開，避免造成使用者於收合時，容易被第二傘 布40上的雨水沾濕。據此，被證1 無揭示此技術特徵，故 傘具於收合時，傘布A （10）容易相對翻開而使其上的雨 水沾濕使用者，造成使用上的不便利，顯見系爭專利請求 項7 之技術功效仍未見於被證1 ，而具有新穎性及進步性 。
6.被證1 無法證明系爭專利請求項8 不具新穎性及進步性： 系爭專利請求項8 依附於請求項7 ，應包含系爭專利請求 項7 所有技術特徵，被證1 已無法證明系爭專利請求項7 不具新穎性及進步性，亦無以證明系爭專利請求項8 不具 新穎性及進步性。
7.被證1 無法證明系爭專利請求項9 不具新穎性及進步性： 系爭專利請求項9 依附於請求項7 ，應包含系爭專利請求 項7 所有技術特徵，被證1 既已無法證明系爭專利請求項 7 不具新穎性及進步性，自無以證明系爭專利請求項7 不 具新穎性及進步性。
8.被證1 與被證3 之組合無法證明系爭專利請求項10不具新 穎性及進步性：
系爭專利請求項10依附於請求項1 ，應包含系爭專利請求
項1 所有技術特徵。被證1 無法證明系爭專利請求項1 的 技術特徵，被證1 與被證3 之組合當然無法證明系爭專利 請求項10不具新穎性及進步性。
（四）損害賠償計算：
被告明知原告專利權存在，竟為不正競爭，以原告商品售 價不到一半的價錢販售系爭產品，顯有侵害原告專利權之 故意，依專利法第97條之規定，原告得請求酌定3 倍之賠 償金額，乃依專利法第120 條準用第97條、民法第216 條 、民事訴訟法第244 條第4 項之規定，僅先表明請求之最 低金額為新臺幣（下同）165 萬元，並保留關於給付之聲 明。
（五）聲明：①被告應至少連帶給付原告165 萬元暨自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②被 告不得繼續以相同或近似於原告新型第M508941 號「反折 傘具」專利之產品，為製造、為販賣之要約、販賣、使用 或為上述目的而進口該新型專利物品，並應將已委託銷售 而交付之前述商品加以收回、銷毀。③前開第一項之聲明 ，原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告均辯稱：
（一）侵權部分：
1.系爭產品未落入系爭專利請求項3 之權利範圍： 根據智慧財產局舉發審定書，系爭專利之重要技術特徵為 ：「系爭專利之必要技術特徵已界定具有『第一傘布，其 中央係固定於該滑套』之技術特徵，…再進一步分析，若 證據2 的內傘面21僅固定於該下傘架之下翻轉撐條11而未 與下環形接頭23作固定，則下翻轉撐條11與下環形接頭23 之間顯曝露尚有未受到內傘面21完整遮蓋及保護的部分區 域，則系爭專利之第一傘布30與證據2 的內傘面21二者對 於傘具所提供的安全防護性及再防水效果自亦有別」。然 系爭產品之第一傘布，其中央並未固定於滑套上，未符合 『第一傘布，其中央係固定於該滑套』之要件，且傘骨本 體亦未連接於滑套，自未落入系爭專利請求項3 之權利範 圍。又系爭產品之滑套雖位於主桿上並可上下滑動，但滑 套與第一傘布間並未有任何連接關係，其第一傘布僅連接 至傘骨本體而未與滑套作固定，傘骨本體與滑套之間尚有 未受到第一傘布完整遮蓋及保護的部分，二者對於傘具所 提供的安全防護性及再防水效果自亦有別。再者，系爭產 品之傘骨本體僅與第一傘布相連接，並未與滑套有任何連 接關係，亦未符合「一傘骨本體，其連接於該滑套」之要 件。
2.系爭產品未落入系爭專利請求項4 至8 、10之權利範圍： 系爭專利請求項4 至8 、10均直接或間接依附請求項3 ， 因系爭產品未落入系爭專利請求項3 之權利範圍，則系爭 產品亦未落入系爭專利請求項4 至8 、10之權利範圍。 3.系爭產品未落入系爭專利請求項9 之權利範圍： 原告於侵害比對分析自承系爭產品僅有兩個第一連接部， 而非系爭專利所界定之3 個第一連接部，則依據全要件原 則，自未符合文義讀取。
（二）有效性部分：
1.被證1可證明系爭專利請求項3不具新穎性或進步性： ⑴被證1為1997年3月11日（早於系爭專利申請日近19年） 公開之日本實用新案第3035123 號專利。被證1 揭露了 系爭專利請求項3 之全部技術特徵。
⑵被證1 說明書之「通過傘軸（主桿）的母傘骨集中部（ 滑套）如圖1 所示，可於主桿C 點（開展位置）至D 點 （收合位置）間自由移動。」，已揭露請求項1 「一種 反折傘具，其包含：一主桿；一滑套，其套設於該主桿 ，並係於一開展位置及一收合位置之間滑動；」之技術 特徵；且由說明書之「傘布B （第一傘布）如圖2 所示 ，傘具收合時在母傘骨外側，從母傘骨集中部（滑套） 沿母傘骨延伸至母傘骨前端部」及圖2 ，可知傘布B （ 第一傘布）以母傘骨集中部（滑套）為中心，向外沿母 傘骨延伸至母傘骨前端部，故傘布B 之中央確實固定於 母傘骨集中部，已揭露請求項1 「一第一傘布，其中央 係固定於該滑套；」之技術特徵；又說明書之「傘布A （第二傘布）以支承傘骨集中部（位於主桿頂端）為中 心，沿支承傘骨接合部母傘骨延伸至母傘骨前端部。」 ，也揭露請求項1 「一第二傘布，其中央係固定於該主 桿之頂端；」之技術特徵。另由圖1 及圖2 可知，被證 1 所界定之反折傘，其母傘骨（傘骨本體之一部）係連 接至母傘骨集中部（滑套），且包覆於傘布A 、B 當中 ，乃揭露請求項1 「以及一傘骨本體，其連接於該滑套 ，並位於該第一傘布及該第二傘布之間，」；而說明書 之「傘具開展時支承傘骨集中部固定於母傘骨集中部與 頂端之間的傘軸上，以支承傘骨集中部為中心，沿支承 傘骨外側透過接合部朝母傘骨前端部將傘布A 展開，以 母傘骨集中部為中心，沿母傘骨下側朝母傘骨前端部將 傘布B 展開。傘具收合時，母傘骨集中部朝握把方向拉 ，可使母傘骨前端部朝頂端方向收合，藉此，淋濕之傘 布A 可收合至內側，傘布B 可包覆支承傘骨、母傘骨、
傘布A 」則揭露請求項1 「當該滑套位於該收合位置時 ，該傘骨本體係朝該主桿之頂端收折，俾使該第一傘布 及該第二傘布收合。」；說明書之「傘具收合時，母傘 骨集中部朝握把方向拉，可使母傘骨前端部朝頂端方向 收合，藉此，淋濕之傘布A 可收合至內側，傘布B 可包 覆支承傘骨、母傘骨、傘布A 。」，並揭露請求項1 「 當該滑套位於該開展位置時，該傘骨本體係朝該主桿之 底端張展，俾使該第一傘布及該第二傘布開展」等技術 特徵。
⑶被證1 說明書之「為了使傘具開關結構與傳統結構相反 ，將展開傘布之物作為母傘骨（第一折桿），支撐母傘 骨之物作為支承傘骨（第二折桿）」，及由圖1 、2 可 知，母傘骨及支承傘骨係包覆於傘布A 、B 當中，已揭 露請求項2 「如請求項1 所述之反折傘具，其中，該傘 骨本體具有複數個傘骨，其環設於該第一傘布及該第二 傘布之間，並各具有一第一折桿及一第二折桿」之技術 特徵；且由圖1 及圖2 亦可知，被證1 之母傘骨（第一 折桿）一端係連接至母傘骨集中部（滑套），另一端連 接傘布A 、B 之邊緣，已揭露請求項2 「各該第一折桿 之一端係樞設於該滑套，各該第一折桿之另一端係連接 於該第一傘布及該第二傘布之邊緣」部分。另說明書之 「母傘骨與支承傘骨在指定位置以接合部連結，角度為 自由移動之形狀。」；再參照圖1 、2 可知，被證1 之 支承傘骨（第二折桿）一端固定於支承傘骨集中部（位 於主桿頂端），另一端樞設於母傘骨（第一折桿）之中 段，已揭露請求項2 「而各該第二折桿之一端係樞設於 該主桿之頂端，各該第二折桿之另一端係樞設於各該第 一折桿之中段處。」等技術特徵。
⑷參被證1 說明書之圖1 及圖2 可知，被證1 之母傘骨集 中部（滑套）具有連接端及握持端，其中連接端樞設母 傘骨（第一折桿）。
⑸綜上，被證1 揭露了系爭專利請求項3 的全部技術特徵 ，可證明該請求項不具新穎性。縱被證1 與系爭專利存 在任何差異，惟兩者之反折結構、作動方式、發明功效 均完全相同，其微小差異為所屬技術領域通常知識之人 可輕易完成，故不具進步性。
2.被證1 可證明系爭專利請求項4 不具新穎性或進步性：由 被證1 說明書之「傘布B （第一傘布）如圖2 所示，傘具 收合時在母傘骨外側，從母傘骨集中部（滑套）沿母傘骨 延伸至母傘骨前端部。」及圖2 可知，被證1 傘布B （第
一傘布）以母傘骨集中部（滑套）之上端（連接端）為中 心，向外沿母傘骨延伸至母傘骨前端部，已揭露了系爭專 利請求項4 的全部技術特徵，可證明該請求項不具新穎性 。縱被證1 與系爭專利存在任何差異，惟兩者之反折結構 、作動方式、發明功效均完全相同，其微小差異為所屬技 術領域通常知識之人可輕易完成，故不具進步性。 3.被證1 可證明系爭專利請求項5 不具新穎性或進步性：由 被證1 說明書之圖1 及圖2 可知，被證1 之母傘骨（第一 折桿）之一端（樞設端）固定於母傘骨集中部（滑套）， 另一端（固定端）連接傘布A 、B ，兩端間具有一接合部 （樞設部），以連接支承傘骨（第二折桿），揭露了系爭 專利請求項5 的全部技術特徵。縱被證1 與系爭專利存在 任何差異，惟兩者之反折結構、作動方式、發明功效均完 全相同，其微小差異為所屬技術領域通常知識之人可輕易 完成，故不具進步性。
4.被證1 可證明系爭專利請求項6 不具新穎性或進步性：參 照被證1 說明書之圖1 可知，被證1 母傘骨（第一折桿） 之樞設部至樞設端之距離，係略小於樞設部至各該固定端 之距離。被證1 揭露了系爭專利請求項6 的全部技術特徵 。縱被證1 與系爭專利存在任何差異，惟兩者之反折結構 、作動方式、發明功效均完全相同，其微小差異為所屬技 術領域通常知識之人可輕易完成，故不具進步性。 5.被證1 可證明系爭專利請求項7 不具新穎性或進步性：由 被證1 說明書之敘述可知，傘布B （第一傘布）以母傘骨 集中部（滑套）為中心，向外沿母傘骨延伸至母傘骨前端 部，而傘布A （第二傘布）以支承傘骨集中部（位於主桿 頂端）為中心，沿支承傘骨接合部母傘骨延伸至母傘骨前 端部。故被證1 之反折傘，必然會有2 個以上之連接部， 分別連接傘布A 、B ，此為所屬技術領域具通常知識之人 可直接無歧異得知之內容。系爭專利請求項7 的全部技術 特徵為所屬技術領域具通常知識之人參照被證1 可直接無 歧異得知之內容。縱被證1 與系爭專利存在任何差異，惟 兩者之反折結構、作動方式、發明功效均完全相同，其微 小差異為所屬技術領域通常知識之人可輕易完成，故不具 進步性。
6.被證1 可證明系爭專利請求項8 不具進步性：如上所述， 被證1 之反折傘，必然會有2 個以上之連接部，分別連接 傘布A 、B 。系爭專利請求項8 雖進一步界定連接部係位 於樞設部及該固定端，惟該連接部之位置並未影響固定傘 布之功能，亦未產生任何不可預期之功效。所屬技術領域
具通常知識之人參照被證1 所揭露之內容，可輕易調整連 接部之位置而達成相同之功效，而無任何技術上之困難， 而不具進步性。
7.被證1 可證明系爭專利請求項9 不具進步性：如系爭專利 請求項7 、8 之說明，被證1 之反折傘，必然會有2 個以 上之連接部，分別連接傘布A 、B 。系爭專利請求項9 雖 進一步界定3 個第一連接部及其位置，惟該連接部之數量 及位置並未影響固定傘布之功能，亦未產生任何不可預期 之功效。所屬技術領域具通常知識之人參照被證1 所揭露 之內容，可輕易調整連接部之數量及位置而達成相同之功 效，而無任何技術上之困難，故不具進步性。
8.被證1 與被證3 之組合，可證明系爭專利請求項10不具進 步性：
⑴被證3 為2005年公告之中國大陸專利號CN0000000Y實用 新型專利，為系爭專利之先前技術。
⑵在傘具的傘布上設置綁帶以綑綁收闔之傘具，為一般公 知之常識。被證3 其亦為一反向摺疊之傘具結構，其專 利說明書第11頁第3 段記載：傘面完全收攏後，如圖7B 所示用捆帶35將傘面綑緊。由上可知，被證3 早已教示 將綁帶運用於反向摺疊之傘具，則請求項10之技術特徵 自為所屬技術領域具通常知識之人參照被證1 及被證3 之組合可直接輕易完成，而不具進步性。
（三）聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告等願供擔 保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告為中華民國第M508941 號「反折傘具」新型專利之專 利權人，專利權期間自2015年9 月21日起至2025年6 月11 日止。
（二）原證3 所示之「神美傘」為被告彩國公司所販售。（三）被告彩國公司曾寄送原證4 所示之律師函予加輝洋行。四、兩造整理並協議簡化之爭點：
（一）系爭產品是否已落入系爭專利請求項3 至8 、10之文義範 圍？系爭產品是否均等侵害系爭專利請求項9 ？（二）系爭專利是否有專利法第22條第2 項規定得撤銷之事由： 1.被證1 可否證明系爭專利請求項3 不具新穎性、進步性？ 2.被證1 可否證明系爭專利請求項4 不具新穎性、進步性？ 3.被證1 可否證明系爭專利請求項5 不具新穎性、進步性？ 4.被證1 可否證明系爭專利請求項6 不具新穎性、進步性？ 5.被證1 可否證明系爭專利請求項7 不具新穎性、進步性？ 6.被證1 可否證明系爭專利請求項8 不具進步性？
7.被證1 可否證明系爭專利請求項9 不具進步性？ 8.被證1 與被證3 之組合可否證明系爭專利請求項10不具進 步性？
（三）原告得否依專利法第120 條準用同法第96條第3 項規定， 請求被告不得繼續以相同或近似於原告新型第M508941 號 「反折傘具」專利之產品，為製造、為販賣之要約、販賣 、使用或為上述目的而進口該新型專利物品，並應將已委 託銷售而交付之前述商品加以收回、銷毀？並依專利法第 120 條準用同法第96條第2 項、第97條第1 項、第2 項、 民法第184 條第1 項前段、第185 條、第28條、公司法第 23條規定，請求被告負連帶損害賠償責任？若得請求，數 額為何？
五、技術分析：
（一）系爭專利（主要圖式如附圖1 ）：
1.系爭專利所欲解決的問題：
目前市場上的傘具，其傘布皆係由上往下之方式收合，故 收合完之傘布其接觸雨水之傘面係朝外，當使用者於下雨 天使用完畢進入室內或車子內時，雨水勢必會從傘布滴落 至各處，造成室內或車內充滿水漬。此外，由於傘布係由 上往下之方式收合，故使用者欲進入室內或車內時，傘布 之收合方向係朝向使用者，因此，使用者必須預留足夠的 空間才能進行傘布收合之動作，使得收合過程中使用者難 免會淋到雨水，實則非常不便（參系爭專利說明書第1 頁 ）。
2.系爭專利之技術手段：
系爭專利提出一種反折傘具，其包含：一主桿；一滑套， 其套設於主桿，並係於一開展位置及一收合位置之間滑動 ；一第一傘布，其中央係固定於滑套；一第二傘布，其中 央係固定於主桿之頂端；以及一傘骨本體，其連接於滑套 ，並位於第一傘布及第二傘布之間，當滑套位於開展位置 時，傘骨本體係朝主桿之底端張展，俾使第一傘布及第二 傘布開展，當滑套位於收合位置時，傘骨本體係朝主桿之 頂端收折，俾使第一傘布及第二傘布收合（參系爭專利說 明書第2 頁）。
3.系爭專利之功效：
系爭專利可達成功效之一，係使用者於下雨天使用完畢進 入室內或車內時，可避免室內或車內充滿水漬。系爭專利 可達成功效之二，係無須預留足夠的空間，反折傘具即可 輕鬆地進行收合，以有效避免使用者淋到雨水之情形。系 爭專利可達成功效之三，係具有較佳之防水效果（參系爭
專利說明書第2 至3 頁）。
4.系爭專利申請專利範圍：
系爭專利核准公告之申請專利範圍共計10項，其中請求項 1 為獨立項，其餘均為附屬項。原告（專利權人）於105 年3 月28日向經濟部智慧財產局申請專利範圍之更正，刪 除請求項1 「一種反折傘具，其包含：一主桿；一滑套， 其套設於該主桿，並係於一開展位置及一收合位置之間滑 動；一第一傘布，其中央係固定於該滑套；一第二傘布， 其中央係固定於該主桿之頂端；以及一傘骨本體，其連接 於該滑套，並位於該第一傘布及該第二傘布之間，當該滑 套位於該開展位置時，該傘骨本體係朝該主桿之底端張展 ，俾使該第一傘布及該第二傘布開展，當該滑套位於該收 合位置時，該傘骨本體係朝該主桿之頂端收折，俾使該第 一傘布及該第二傘布收合」，及請求項2 「如請求項1 所 述之反折傘具，其中，該傘骨本體具有複數個傘骨，其環 設於該第一傘布及該第二傘布之間，並各具有一第一折桿 及一第二折桿，各該第一折桿之一端係樞設於該滑套，各 該第一折桿之另一端係連接於該第一傘布及該第二傘布之 邊緣，而各該第二折桿之一端係樞設於該主桿之頂端，各 該第二折桿之另一端係樞設於各該第一折桿之中段處。」 。上述更正業經經濟部智慧財產局核准，並於105 年9 月 11日公告在案。更正後系爭專利請求項3 至10之權利範圍 如下：
⑴請求項3 ：
如請求項2 所述之反折傘具，其中，該滑套係具有一連 接端及一握持端，分別朝向該主桿之頂端及底端，各該 第一折桿之一端係樞設於該連接端。請求項3 附屬於更 正前請求項2 ，更正前請求項2 又附屬於更正前請求項 1 ，故請求項3 包含更正前請求項1 、2 （以下稱請求 項1 、2 ）之全部技術特徵。
⑵請求項4 ：
如請求項3 所述之反折傘具，其中，該第一傘布之中央 係固定於該連接端。
⑶請求項5 ：
如請求項2 或4 所述之反折傘具，其中，各該第一折桿 具有一樞設端、一固定端及一設於該樞設端與該固定端 之間之樞設部，各該樞設端係樞設於該滑套，各該固定 端係連接於該第一傘布及該第二傘布之邊緣，各該樞設 部係用以供各該第二折桿樞設。
⑷請求項6 ：
如請求項5 所述之反折傘具，其中，各該樞設部至各該 樞設端之距離，係略小於各該樞設部至各該固定端之距 離。
⑸請求項7 ：
如請求項5 所述之反折傘具，其中，各該第一折桿具有 至少一第一連接部及至少一第二連接部，位於各該樞設 端及各該固定端之間，用以分別連接該第一傘布及該第 二傘布。
⑹請求項8 ：
如請求項7 所述之反折傘具，其中，該至少一第二連接 部係位於各該樞設部及各該固定端之間。
⑺請求項9 ：
如請求項7 所述之反折傘具，其中，各該第一折桿係具 有三個該第一連接部，其中兩個該第一連接部係位於各 該樞設部及各該固定端之間，另一個該第一連接部係位 於各該樞設部及各該樞設端之間。
⑻請求項10：
如請求項1 所述之反折傘具，其中，該第一傘布朝該主 桿之底端係設有一綁帶。
（二）系爭產品之技術特徵，詳如附圖2 照片。（三）被證1 （主要圖式如附圖3 ）：
被證1 為86年3 月11日公開之日本第3035123 號「將淋濕 傘布向內側收合傘具」專利案，其公開日早於系爭專利申 請日（104 年6 月12日），可為系爭專利之先前技術。被 證1 揭露一種將淋濕傘布向內側收合傘具，將傘布展開之 物作為母傘骨，支撐母傘骨之物作為支承傘骨，傘具展開 時支承傘骨集中部固定於母傘骨集中部與頂端之間的主桿 上，以支承傘骨集中部為中心，沿支承傘骨外側透過接合 部朝母傘骨前端部將傘布A 展開，以母傘骨集中部為中心 ，沿母傘骨下側朝母傘骨前端部將傘布B 展開。傘具收合 時，母傘骨集中部朝握把方向拉，可使母傘骨前端部朝頂 端方向收合，藉此，淋濕之傘布A 可收合至內側，傘布B 可包覆支承傘骨、母傘骨、傘布A （譯自被證1 摘要）。（四）被證3 （主要圖式如附圖4 ）：
被證3 為94（2005）年5 月25日公告之中國第2701295Y號 「反向雨傘」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（10 4 年6 月12日），可為系爭專利之先前技術。被證3 揭露 一種反向雨傘，包括雙傘面結構、傘杆、傘架、移動撐條 裝置及單向集水裝置，雙傘面結構含外傘面和內傘面，上 傘架附設於外傘面上，上傘架包含若干根上撐條，每一根
上撐條的內端與傘杆上的限位擋塊連接，所述的上撐條從 傘杆徑向往外伸出；下傘架附設於內傘面上，下傘架包含 若干根下翻轉撐條，每一根下翻轉撐條的內端與傘杆上的 下環形接頭連接，所述下翻轉撐條從傘杆徑向往外伸出； 單向集水裝置裝於傘杆上端（參被證3 摘要）。六、本院之判斷：
（一）按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因 者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民 事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種 苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定」、「前項情形 ，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事 訴訟中不得對於他造主張權利」，智慧財產案件審理法第 16條第1 、2 項分別定有明文。
（二）本件被告抗辯系爭專利請求項3 至10不具新穎性、進步性 ，參照前揭規定，本院自應為判斷。查系爭專利申請日為 104 年6 月12日，經智慧局於104 年8 月10日審定准予專 利，104 年9 月21日公告，其是否有撤銷專利權之情事， 自應以核准審定時所適用之103 年1 月22日修正公布，10 3 年3 月24日施行之專利法論斷；且依系爭專利核准審定 時專利法第22條第2 項「發明雖無前項各款所列情事，但 為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術 所能輕易完成時，仍不得取得發明專利。」之規定，申請 專利之發明範圍為該發明所屬技術領域中具有通常知識者 參酌相關先前技術所揭露之內容及申請時之通常知識，即 能輕易完成，該專利不具進步性。
（三）經查：
1.被證1 足以證明系爭專利請求項3 不具進步性： ⑴被證1 第1 、2 圖揭露一種將淋濕傘布向內側收合傘具 ，包含：一傘軸（9 ）、一母傘骨集中部（6 ），係套 設於該傘軸，並滑動於傘軸之C 點（7 ）及D 點（8 ） 之間。其中「將淋濕傘布向內側收合傘具」、「傘軸」 、「母傘骨集中部」、「C 點」及「D 點」可分別對應 於系爭專利請求項1 之「反折傘具」、「主桿」、「滑 套」、「開展位置」及「收合位置」，已揭露系爭專利 請求項1 「一種反折傘具，其包含：一主桿；一滑套， 其套設於該主桿，並係於一開展位置及一收合位置之間 滑動」之技術特徵。又第1 、2 圖揭露母傘骨（4 ）及 支承傘骨（3 ），其連接到母傘骨集中部（6 ），且係 包覆於傘布B （11）及傘布A （10）之間，當該母傘骨 集中部位於C 點開展位置時，該母傘骨係朝該傘軸之底
端張展，俾使該傘布B 及該傘布A 開展，當該母傘骨集 中部位於D 點收合位置時，該母傘骨係朝該傘軸之頂端 收折，俾使該傘布B 及該傘布A 收合。其中「母傘骨及 支承傘骨」可對應於系爭專利請求項1 之「傘骨本體」 ，已揭露系爭專利請求項1 「一傘骨本體，其連接於該 滑套，並位於該第一傘布及該第二傘布之間，當該滑套 位於該開展位置時，該傘骨本體係朝該主桿之底端張展 ，俾使該第一傘布及該第二傘布開展，當該滑套位於該 收合位置時，該傘骨本體係朝該主桿之頂端收折，俾使 該第一傘布及該第二傘布收合」之技術特徵。另第1 、 2 圖也揭露一傘布B ，其中央固定於該母傘骨集中部； 一傘布A ，其中央固定於該支承傘骨集中部（5 ）。其 中「傘布B 」及「傘布A 」可分別對於應系爭專利請求 項1 之「第一傘布」及「第二傘布」，已揭露系爭專利 請求項1 「一第一傘布，其中央係固定於該滑套」之技 術特徵；惟被證1 之傘布A ，其中央係固定於該支承傘 骨集中部，該支承傘骨集中部係固定於傘軸靠近頂端（ 2 ）處，而有別於系爭專利請求項1 第二傘布之中央固 定於該主桿之頂端。是被證1 較之系爭專利請求項1 ， 僅未揭露「第二傘布，其中央係固定於該主桿之頂端」
, 台灣公司情報網