智慧財產法院刑事判決
106年度刑智上易字第69號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃勤翔
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院104 年度智易字
第7 號，中華民國106 年6 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方法院檢察署104 年度偵字第290 號暨追加起訴：104 年
度偵字第1615號、104 年度偵字第1634號、104 年度少連偵字第
9 號、104 年度偵緝字第225 號、104 年度偵緝字第226 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正， 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意 旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出 上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如 不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、原判決略以：按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯
資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主 觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行 為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最 高法院101 年度台上字第3797號判決意旨參照）。再按，刑 法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識 ，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助 力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發 生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結 果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之 故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的 而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結 果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結 果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予 正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重 要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益 未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院102 年度 台上字第1650號判決意旨參照）。又刑法上幫助之行為，須 有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以 助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故 意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及 有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成 犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立（ 最高法院20年上字第1022號、22年上字第4229號判例意旨參 照）。執此核諸被告○○○與黃勤翔為夫妻，相互使用彼此 申辦之行動電話門號對外通訊聯絡本屬正常而非悖離常情事 理，是公訴意旨單以被告○○○於犯罪事實一、㈡、㈣、㈨ 、㈩之所為，係以提供其夫即被告黃勤翔申辦之行動電話門 號供作聯繫用途，即謂被告黃勤翔主觀上具有幫助被告○○ ○詐騙告訴人○○○、○○○、○○○及○○○之認知及意 欲，論證推理尚嫌率斷且非合於一般日常生活之經驗法則。 蓋苟被告○○○擬利用他人申辦之行動電話門號規避警方追 緝，衡情應係提供與之無利害關係之人之行動電話門號而非 其夫即被告黃勤翔。申言之，告訴人○○○、○○○、○○ ○及○○○於向被告○○○購買行動電話後，若認遭詐騙仍 可依被告黃勤翔申辦之上開行動電話門號聯繫被告○○○或 報警循線查獲，是被告○○○焉需多此一舉而將其夫即被告 黃勤翔捲入事端？再者，依證人即告訴人○○○、○○○、 ○○○及○○○各於警詢、偵查及原審法院審理中到庭結證 情詞，皆徵被告○○○係於網路以不實之訊息佯稱販賣行動 電話，致使而使其等陷於錯誤始匯款予被告○○○購買行動
電話，嗣或收受規格不符之商品或未曾收訖商品而遭詐騙， 過程中更曾因商品規格不符或遲未收受商品而以被告○○○ 提供之行動電話門號與被告○○○聯繫，顯見被告○○○提 供其夫即被告黃勤翔申辦之上開行動電話門號，並非其用於 詐騙告訴人購買行動電話款項之方式，故被告黃勤翔縱同意 被告○○○使用以其名義申辦之上開行動電話門號，亦顯與 被告○○○之詐欺取財犯行無涉而難論以幫助詐欺取財之罪 行。末以使用行動電話門號之不法犯罪態樣要非一端，舉凡 所有必須以言詞對話、傳達訊息或利用網際網路散布言論等 意思表示之不法犯罪模式，皆能以行動電話門號作為犯罪工 具，公訴意旨並無積極證據證明被告黃勤翔與被告○○○於 犯罪事實一、㈡、㈣、㈨、㈩之詐欺取財犯行有任何關連， 僅以被告○○○提供被告黃勤翔前揭行動電話門號予告訴人 ○○○、○○○、○○○及○○○作為聯繫使用之客觀事實 ，即謂被告黃勤翔涉犯幫助詐欺取財罪嫌，洵非無疑。況被 告○○○自警詢至偵審中皆供陳：以黃勤翔名義申辦之前揭 行動電話門號均由其使用，黃勤翔並不知其實際用途等語明 確，是公訴意旨援引之卷內事證，因難達於通常一般之人皆 不致有所懷疑且確信被告黃勤翔主觀上可得而知以其名義申 辦之前揭行動電話門號係遭其妻即被告告○○○用於聯繫告 訴人○○○、○○○、○○○及○○○使用，基於禁止推定 罪狀之法則並確保國家刑罰權之正確行使之目的，且本院復 查無其他積極證據足以證明被告黃勤翔所涉之幫助詐欺取財 罪行，揆諸首揭判例意旨及說明，被告黃勤翔之犯罪嫌疑咸 有不足而不能證明其犯罪，爰依法為被告黃勤翔無罪判決之 諭知等語，經核已詳敘憑以認定之理由及證據，依其確認之 事實而為法律之適用，並無違誤。
三、上訴人不服原判決，具狀提起上訴，其上訴理由略以：本案 被告黃勤翔坦認將「0000000000」號行動電話交予同案被告 ○○○使用，嗣同案被告○○○基於意圖為自己不法所有之 犯意，以前開行動電話在網路上刊登販售行動電話之訊息詐 騙被害人，觀諸被告黃勤翔前於102 年5 月間有以相同手法 ，先在網路上刊登販賣手機之訊息，而後寄送喉糖空盒之方 式詐騙他人，有本署102 年度偵字第3530號聲請簡易判決處 刑書、臺灣宜蘭地方法院102 年度簡字第684 號判決在卷可 參; 而被告黃勤翔與同案被告○○○係夫妻，2 人案發時同 住宜蘭縣○○市○○路000 號4樓 之13，被告黃勤翔於交予 行動電話予同案被告○○○時，對於同案被告○○○會利用 前開行動電話刊登在網路上做為詐騙之用，應有所預見，且 亦不違背本意，足認被告黃勤翔應有幫助詐欺取財之故意云
云。
四、經查，證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘 其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證 據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項 自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未 違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之 理由者，亦不容漫指為違法。檢察官於上訴理由狀雖略謂： 被告黃勤翔與同案被告○○○係夫妻，2 人案發時同住宜蘭 縣○○市○○路000 號4 樓之13，被告黃勤翔於交予行動電 話予同案被告○○○時，對於同案被告○○○會利用前開行 動電話刊登在網路上做為詐騙之用，應有所預見，且亦不違 背本意云云。惟查，原判決就被告黃勤翔應為無罪之諭知， 已詳述理由如上，檢察官徒以同案被告○○○經原判決諭知 有罪，且與本案無關之被告黃勤翔前於102 年5 月間有以相 同手法，先在網路上刊登販賣手機之訊息，而後寄送喉糖空 盒之方式詐騙他人之理由，即以被告黃勤翔與同案被告○○ ○係夫妻，2 人案發時同住宜蘭縣○○市○○路000 號4 樓 之13等情，即在未舉證以實其說之狀態下，不附理由推論被 告黃勤翔於交予行動電話予同案被告○○○時，對於同案被 告○○○會利用前開行動電話刊登在網路上做為詐騙之用， 應有所預見，且亦不違背本意，實非所謂之具體之上訴理由 。職是，原判決核無任何違反經驗法則、論理法則情事，於 法亦無違誤。
五、綜上，檢察官上訴意旨難認係具體之上訴理由，揆諸前開說 明，應認其提起上訴，不合法律上之程式，爰不經言詞辯論 ，逕行判決駁回其上訴。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第367條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 陳忠行 法 官 林洲富 法 官 曾啟謀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日 書記官 丘若瑤