臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店簡字第1175號
原 告
即反訴被告 蘇昌達即東聯企業社
訴訟代理人 謝其演律師
被 告
即反訴原告 龍亨國際通運有限公司
兼法定代理 張培偉
人
共 同
訴訟代理人 趙文魁律師
上列當事人間請求給付修車費用事件，本院裁定如下：
主 文
本件改依通常程序審理。
理 由
一、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理；民事訴訟法第435條第1項定有明文。二、經查，本件反訴原告於民國105年12月25日具狀提起反訴， 經變更追加後，請求㈠反訴被告蘇昌達即東聯企業社應將牌 照號碼406-JJ營業大客車之汽車牌照安裝回原車位置，並將 該大客車返還與反訴原告。㈡反訴被告蘇昌達即東聯企業社 應給付反訴原告新臺幣（下同）1,081,130元及自反訴狀送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，及自反訴 狀繕本送達翌日起至返還牌照號碼406-JJ大客車之日止，按 月給付154,190元。本件訴訟標的第一項請求反訴被告返還 牌照號碼406-JJ大客車，其價額為492,593元，與訴之聲明 第二項之金額1,081,130元，合併計算價額後為1,573,723元 （計算式：492,593＋1,081,130元＝1,573,723元），已非 屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，且兩造又無繼 續適用簡易訴訟之合意，揆諸前揭規定，自應裁定改適用通 常訴訟程序。
三、依民事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 黃聖筑
, 台灣公司情報網