臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第832號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 劉佩聰
被 告 黃文昌
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國106 年9 月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十三年十二月二日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年12月25日向原告申辦信用貸 款，並約定以現金卡（卡號：0000-0000-0000-0000 ）為工 具循環使用。詎被告未依約定期清償借貸款，依約定全部債 務視為到期；截至93年12月1 日止，尚積欠本金新臺幣（下 同）200,000 元。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契 約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200, 000 元，及自93年12月2 日起至104 年8 月31日止，按年息 百分之20計算之利息；暨自104 年9 月1 日起至清償日止， 按年息百分之15計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之預備金 申請書、帳務查詢、信用貸款約定書、交易紀錄查詢等證據 資料為證，原告請求給付金額200,000 元，經核屬實。又被 告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用同條第1 項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪 信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約關係 ，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免 為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人 負擔，惟同法第81條第1 款亦規定，勝訴人之行為，非為伸 張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量 情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。查本件原告乃向 國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件 現金卡借貸契約，其基於特許而得營業所享有之契約關係， 與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契約 關係之當事人權利義務有別，而民法第126 條明文規定利息 或其他1 年或不及1 年定期給付債權之各期給付請求權有逾 5 年即罹於時效消滅之規定，原告既為銀行自當知悉，本件 原告並未舉證證明其所請求101 年7 月29日前之利息債權未 罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難 以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件訴訟中主張民 法第126 條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被告主張時效抗 辯即可免給付義務之利息為請求，與其他銀行業者常見在訴 訟中即不請求可經消費者為時效抗辯免責之利息債權作法相 較，益見原告對上開債權之一切權利義務，卻未察認自身基 於國家特許而享有之利益，而應適度履行有利金融消費者之 社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必 要之行為，爰斟酌此情，就本件之訴訟費用額，確定如主文 第二項所示金額，由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網