臺灣臺南地方法院交通事件裁定 九十三年度交聲字第三五一號
移
受 處分 人
即 異議 人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所
臺南監理站民國九十三年六月三十日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁七四
—Ｓ00000000號）聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分關於「違反道路交通安全規則肇事致人受輕傷」部分撤銷。甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷，記違規點數參點。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○駕駛車牌號碼ＨＳ—九九四九號自用 小貨車，於民國九十三年二月二十八日上午十一時三十六分許，沿臺南市○○路 由北往南方向快車道行駛，行經臺南市○○路與文成二街口北側時，為超越前車 ，乃變換至慢車道行駛，竟疏未注意安全距離，致與同向行駛在右，由蘇佩玉所 騎乘之車牌號碼ＨＬＬ—七二五號重型機車發生擦撞，致蘇佩玉受有左膝擦傷之 傷害，經臺南市警察局交通隊警員予以製單舉發。移送機關即交通部公路總局嘉 義區監理所臺南監理站經查證後，認異議人違規屬實，乃依道路交通管理處罰條 例第四十五條第四款及第六十一條第三項之規定，裁處異議人罰鍰新台幣一千二 百元及吊扣駕駛執照六個月等語。
二、聲明異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○雖於九十三年二月二十八日上午十 一時三十六分許，有駕駛車牌號碼ＨＳ—九九四九號自用小貨車，於臺南市○○ 路與文成二街口北側時，與蘇佩玉所騎乘之車牌號碼ＨＬＬ—七二五號重型機車 發生擦撞，致蘇佩玉受有左膝擦傷之違規事實，然台灣臺南地方法院檢察署檢察 官已就公共危險部分為不起訴處分，另過失傷害罪部分業據被害人撤回告訴，請 求撤銷原處分，為此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，爭道行駛有在多車道不依規定駕車者，處新台幣六百元以上一千 八百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第四十五條第四款定有明文。另按汽車 在雙向二車道行駛，在快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離，道路交通安全規則第九十七條第五款亦規定甚明。至「行為後本法有變更者 ，適用裁處時之規定，但裁處前之規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之 規定。」，社會秩序維護法第三條則定有明文，而道路交通管理處罰條例中雖無 相關法律變更適用之規定，但因二者均屬行政秩序罰類之法規，故違反道路交通 管理處罰條例行為之處罰，亦應有前述「從新從輕」原則之類推適用。四、經查：
（一）受處分人即異議人甲○○並不否認於九十三年二月二十八日上午十一時三十六 分許，駕駛車牌號碼ＨＳ—九九四九號自用小貨車，於臺南市○○路與文成二 街口北側時，與被害人蘇佩玉所騎乘之車牌號碼ＨＬＬ—七二五號重型機車發
生擦撞，並致被害人蘇佩玉受有左膝擦傷傷害之情事，且有臺南市警察局南市 警交字第Ｓ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單一紙附卷可 參。又被害人蘇佩玉因本件車禍而受有前述之傷害，亦有朱讚騫醫院九十三年 二月二十八日之診斷證明書一紙存卷可憑。
（二）其次，異議人於警詢中陳稱：「當時我駕車沿育德路快車道北向南行駛快到文 成二街時我有閃避到慢車道」等語（詳警卷第二頁），核與被害人蘇佩玉指稱 ：「我沿育德路慢車道北向南騎至發生地點時，對方車同向在我車左側，對方 車要超越其他車輛時擦撞到我車左側手把」等語相符（詳警卷第一頁），足見 異議人確有由快車道變換至慢車道行駛之情事無訛。然異議人既係駕車由快車 道變換至慢車道，則異議人於此情況下，理應讓屬直行車之被害人蘇佩玉先行 ，並且於變換車道時注意與右側車輛保持安全距離，以避免本件車禍之發生。 故異議人之前述駕駛行為，尚難認為已盡其「變換車道時，應讓直行車先行， 並注意安全距離」之注意義務。
（三）再者，本件經送台灣省台南區行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦持相同見解， 有該委員會九十三年五月十四日南鑑字第九三０五一七號函附之鑑定意見書一 份在卷足憑，此結果更加證明受處分人即異議人甲○○駕車肇事致被害人蘇佩 玉受傷之行為，確有違反道路交通安全規則第九十七條第五款之規定無疑。至 受處分人即異議人甲○○於肇事後，業與被害人蘇佩玉就民事損害賠償事宜達 成和解撤回刑事告訴，並經台灣臺南地方法院檢察署檢察官就過失傷害部分為 不起訴處分，此有九十三年度偵字第五五０七號不起訴處分書暨和解書各一份 附九十三年度偵字第五五０七號卷內可稽，然此僅係異議人駕車肇事後，就民 事損害賠償部分相關事宜之處理結果而已，縱使異議人業與被害人蘇佩玉達成 民事和解，並經被害人蘇佩玉就過失傷害部分撤回告訴，亦與異議人前述業已 違反道路交通管理處罰條例之違規駕駛行為無任何影響，故異議人尚難僅執該 和解書或檢察官之不起訴處分書之相關內容，而指摘原處分內容有何不當之處 。從而，異議人於前開時、地，有駕駛自用小貨車而違反交通安全規則以致肇 事，並造成被害人受傷之違規行為，應可認定。（四）末查，受處分人即異議人甲○○前述駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇 事致人受傷之違規事實，其行為時間係九十三年二月二十八日，而其行為後之 九十三年七月一日，上開道路交通管理處罰條例第六十一條第三項業已修正變 更。又異議人行為時之道路交通管理處罰條例第六十一條第三項係規定：「駕 駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，吊扣其駕駛執照三個月 至六個月」；現時之同條項前段之規定，其法律效果則已修正為「記違規點數 三點」，比較右述新舊法之規定內容，顯以新法之規定較有利於異議人。據此 並參照前述「從新從輕」原則類推適用之說明，則異議人之上開駕駛汽車違反 道路交通安全規則，因而肇事致人受傷之違規行為部分，應適用現行道路交通 管理處罰條例第六十一條第三項前段之規定，始為妥當。從而，原處分機關即 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，就異議人之上述違規行為，依照修 正前之道路交通管理處罰條例第六十一條第三項之規定，裁處異議人吊扣駕駛 執照六個月，於法即有未合。
五、綜上所述，本件原裁決處分既有前述違誤之情形，故應由本院裁定將原處分撤銷 ，然因受處分人即異議人甲○○於前述時、地，有駕駛汽車違反道路交通安全規 則第九十七條第五款之規定，因而肇事致人受傷之違規事實既可認定，則本院仍 應根據修正後道路交通管理處罰條例第六十一條第三項之規定，並審酌異議人上 述違規情節之輕重，另為異議人如主文第二項所示之諭知，以資適法。至異議人 其餘之異議經核並無理由，故應予以駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條、第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十七 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 鄭燕璘
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳金堂
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十三 日