臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第155號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
羅天君
被 告 吳忠嶧
被 告 臺北汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 葉讚賢
楊博翔
田養民
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年8月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖仟參佰零參元，及自民國一百零五年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰參拾元，由被告連帶負擔新臺幣參佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣玖仟參佰零參元元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告吳忠嶧於民國105年5月20日上午10時10 分許駕駛被告臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公 司）所有車牌號碼000-000號營業大客車（下稱FAB-630號公 車），行經新北市新店區安康路二段與安和路一段路口處， 因右轉彎時疏於注意與右側車輛保持安全間隔，致與原告所 承保由訴外人嚴婷立駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱系爭車輛）發生擦撞，造成系爭車輛受損，經中華賓 士汽車股份有限公司南港廠（下稱中華賓士汽車公司）估修 ，支出必要修復費用新臺幣（下同）123,912元（鈑金12,0 70元、烤漆23,789元、零件88,053元）及拖吊費用1,850元 ，共計125,762元，原告依保險法第53條第1項規定取得代位 求償請求權，而被告吳忠嶧於本件事故發生時受僱於被告臺 北客運公司，被告臺北客運公司應就被告吳忠嶧所生侵權行 為債務連帶負責。爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償， 並聲明：被告應連帶給付原告125,762元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。二、被告辯稱略以：依新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定 覆議意見書（下稱覆議意見書）之佐證資料（FAB-630 號公
車之行車紀錄器影像10：09：21、系爭車輛之行車紀錄器影 像10：09：23）可知，系爭車輛無視已先進入肇事路口右轉 之FAB-630 號公車，而強行駛入肇事路口貿然右轉，卻發現 無法右轉而暫停，已侵害FAB-630 號公車轉彎半徑範圍內； FAB-630 號公車為前車，系爭車輛為後車，後車應讓前車先 行云云，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告吳忠嶧為被告臺北客運公司雇用之公車司機，被告吳忠 嶧於105 年5月20日上午10時10分許駕駛FAB-630號公車，行 經新北市新店區安康路二段與安和路一段路口處，因自安和 路一段（內側車道）右轉彎安康路二段時，其右前車身與原 告承保之系爭車輛左前車身碰撞而肇事等事實，有原告提出 之道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、系爭車 輛車損彩色相片、中華賓士汽車公司出具之估價單及統一發 票、汽車險賠款同意書等為證，並經本院依職權向新北市政 府警察局新店分局調取本件交通事故相關案卷核閱無訛，堪 信為真正。
㈡本件交通事故之發生，原告承保之系爭車輛為主要肇事因素 ，被告吳忠嶧駕駛FAB-630號公車為次要肇事因素： ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、第188 條第1項前段、保險法第53條第1項亦均有明定。 ⒉查依被告吳忠嶧於警詢陳述「我行駛在安和路一段要右轉 安康路二段，在等紅綠燈（停止的時候我已經打方向燈） ，當時確定右方無停靠車輛，只有2台摩托車，我讓2台摩 托車先行，才做右轉彎的動作，我轉過去，依道路指示行 駛，沒有越線，車身已經轉彎過一半了，才聽到擦撞的聲 音ㄆㄧㄚ的一聲，因為車上有乘客站立於駕駛座旁，故無 法緊急煞車，避免乘客受傷，因為我沒有馬上停駛，車子 會有滑行的動作。」等語（見本院卷第29頁背面），及系
爭車輛駕駛人嚴婷立於警詢陳述「我行駛在安和路一段外 側車道上，我要右轉安康路二段時，我看到左邊這台公車 （行駛內側車道）離我很近，我就趕快停下來，他先碰到 我的左邊的後照鏡，他就一直往前撞過去，一直到他的車 身已經整個超過我的車子了，才停下來。」等語（見本院 卷第28頁背面），並參以被告吳忠嶧駕駛之FAB-630號公 車行駛至安和路與安康路交叉口，於停止線前在內側車道 停等紅燈，當燈號轉為綠燈時，安和路上外側車道等紅燈 之二部機車往前行駛，系爭車輛在安和路上緩速前行於往 前行駛之FAB-630號公車右後方，系爭車輛駛至停止線時 ，FAB-630號公車車身一半已過停止線，且當系爭車輛與 FAB-630號公車均向右開始右轉安康路時，FAB-630號公車 右側後門與系爭車輛左前車頭發生擦撞等情，有本院當庭 勘驗FAB-630號公車行車紀錄器錄影光碟之勘驗筆錄在卷 可稽（見本院卷第106頁正背二面），再參酌事故現場圖 、現場照片、兩車碰撞位置、車損狀況等情，本件交通事 故係被告吳忠嶧駕駛FAB-630號公車於安和路一段之外側 車道右轉安康路二段之際，系爭車輛自同向右後方之內側 車道駛近路口亦欲右轉安康路二段，FAB-630號公車與系 爭車輛均續行往右轉，致二車擦撞而肇事，應可認定。系 爭車輛於行進中未注意車前狀況，未讓前方右轉之車輛先 行，仍往前行駛欲右轉，而與FAB-630號公車發生擦撞， 顯有過失，應為主要肇事因素。而被告吳忠嶧所駕駛FAB- 630號公車自安和路一段外側車道往右轉至安康路二段之 際，未注意右後方之系爭車輛駛近路口，與系爭車輛擦撞 後仍續前行右轉，就本件事故損害之擴大亦有過失，應為 次要肇事因素。本件事故經新北市車輛行車事故鑑定覆議 委員會鑑定覆議結果雖認雙方同為肇事原因（見本院卷第 81至82頁覆議意見書），惟經本院當庭勘驗被告FAB-630 號公車之行車紀錄器顯示，原告承保之系爭車輛於被告吳 忠嶧駕駛之FAB-630號公車綠燈起步前行後始駛至路口， 系爭車輛為後車，而大客車轉彎時因有內輪差，二車顯無 法同時右轉時，系爭車輛為後車應讓前車先行轉彎，系爭 車輛就本事故之發生應為主要肇事因素，新北市車輛行車 事故鑑定覆議委員會鑑定覆議結果認雙方同為肇事原因， 尚難採取。被告吳忠嶧就本件交通事故之發生既有過失， 且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被 告吳忠嶧應負侵權行為損害賠償責任。被告臺北客運公司 為被告吳忠嶧之僱用人，依法應與被告吳忠嶧負連帶賠償 責任。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自
得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額，或免除之；民法第196條、第217條第1項 亦有明定。查原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修繕費用 123,912元，其中鈑金12,070元、烤漆23,789元、零件88,05 3 元，有中華賓士汽車公司出具之估價單及統一發票在卷可 稽（見本院卷第12至15頁）。而系爭車輛於90年7 月出廠， 迄至105年5月20日事故發生時止，已出廠14年又11月，有系 爭車輛行車執照為憑，系爭車輛之修理，既以新零件更換被 毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用 小客車之耐用年數為5 年，原告所有之系爭車輛使用已逾自 用小客車耐用年數5 年以上，依上開固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合 度，系爭車輛之修復費用其中零件88,053元，經扣除折舊後 為8,805元（計算式：88,053元×1/10＝8,805元，元以下四 捨五入），加計鈑金12,070元、烤漆23,789元及拖吊費用1, 850 元，共46,514元，屬必要之修理費用。惟本件事故之發 生，原告承保之系爭車輛為主要肇事因素，被告為次要肇事 因素，已如前述，本院審酌雙方過失比例，認原告承保之系 爭車輛與被告應各負80%、20%之過失責任，是原告得向被告 請求之金額為9,303元（計算式：46,514元×20%＝9,303元 ，元以下四捨五入）。
㈣綜上述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連 帶給付原告9,303元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月 21日（見本院卷第22-23頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由， 應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。本 件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 1,330元 │原告部分敗訴，故訴│
│交通事件覆議│ 3,000元 │訟費用中320元由被 │
│費用 │ │告負擔，餘4,010元 │
├──────┼────────┤由原告負擔。 │
│合 計│ 4,330元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網