臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店建小字第2號
反訴原 告
即 被 告 李華萍
反訴被 告
即 原 告 趙玉淳
上列當事人間請求給付工程款事件，被告提起反訴，本院裁定如
下：
主 文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。又小額訴訟程序，當事人為訴之變更、追加或提起反 訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外 ，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436 條之15亦有明定。
二、經查，本件反訴被告依兩造簽立之和解書起訴請求被告給付 工程款新臺幣（下同）5萬元及利息，應適用小額訴訟程序 。反訴原告於民國106年6月19日具狀提起反訴，依兩造之裝 潢合約書請求反訴被告給付違約金30萬元及利息，已逾民事 訴訴法第436條之8規定之10萬元，反訴被告不同意反訴原告 之反訴繼續適用小額程序，本院審酌反訴被告本訴之請求權 基礎為和解書，反訴原告提起反訴之請求權基礎為兩造之裝 潢工程合約，二者法律關係不同，不適於繼續適用小額訴訟 程序，反訴原告提起之反訴與民事訴訟法第436條之15規定 有違，不應准許。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 黃聖筑