臺灣臺北地方法院民事判決 九十三年度訴字第三三六七號
原 告 星緯國際有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 何榮源律師
被 告 達立建設股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 正第建設股份有限公司
法定代理人 乙○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國九十三年十一月二十三日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告達立建設股份有限公司應給付原告新台幣伍拾柒萬叁仟貳佰玖拾柒元及自民國九十三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告正第建設股份有限公司應給付原告新台幣伍萬叁仟捌佰壹拾柒元及自民國九十三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告達立建設股份有限公司負擔十分之九，餘由被告正第建設股份有限公司負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾玖萬元為被告達立建設股份有限公司供擔保後，得假執行。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明：⒈如主文第一項、第二項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 並陳述：
㈠、被告達立建設股份有限公司（下稱達立公司）部分： 被告於民國九十一年二月二十二日與原告簽訂買賣合約書，向原告購買如合約書 附表所列總價新台幣（下同）八十七萬五千元（含稅）衛浴設備，付款辦法約定 ：第一期：本合約書簽訂之同時，被告應以即期票支付原告合約總金額之百分之 二十訂金款，總計十七萬五千元（含稅）。第二期：被告需於原告貨交工地點收 後，以六十天期票支付實際驗收通過交貨數量之百分之七十貨款予原告。第三期 ：尾款百分之十俟貨到工地一百二十天，以六十天期票支付總金額之百分之十尾 款。被告所購買之衛浴設備，原告已自九十一年十一月五日至九十二年一月二十 二日分別依約交付貨品，並由被告公司人員驗貨簽收完成，實售含稅總價七十四 萬八千二百九十七元（被告更動部份衛浴設備致總價減少），扣除被告已支付訂 金十七萬五千元，依兩造買賣合約書第四條付款辦法約定，被告應給付原告第二 期貨款計四十九萬八千四百六十七元，及第三期之尾款七萬四千八百三十元，合 計積欠五十七萬三千二百九十七元貨款未償。
㈡、被告正第建設股份有限公司（下稱正第公司）部份： 被告於九十年底，向原告追加購買檯面盆一個，原告業已交付貨品且由被告公司
人員驗貨簽收，貨款二千七百三十元（含稅）。被告復於九十一年間，向原告追 加購買馬桶蓋及下嵌面盆各一個，原告業已交付貨品且由被告公司人員驗貨簽收 ，貨款三千四百元（含稅）。被告另於九十年十月二十五日向原告購買如合約書 附表所列總價六十萬五千五百四十元（含稅）之衛浴設備，原告依約交付貨品且 由被告公司人員驗明簽收完成，實售總價五十九萬七千九百八十元（被告更動部 份衛浴設備致總價減少），扣除被告已支付五十五萬零二百九十三元，被告應給 付原告尾款四萬七千六百八十七元，合計積欠共五萬三千八百十七元貨款未償。㈢、原告依買賣契約法律關係請求被告達立公司、正第公司分別給付前開貨款並自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止加計法定遲延利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出買賣合約書、銷貨單六件、請款單、統一發票、追加 確認單、客戶請款單、合約書、被告正第公司人員簽收單、客戶產品別銷貨統計 表及估驗請款單等影本為證，核與其所陳述情節相符。又被告已於相當時期受合 法通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第二百八十條第一項、第三項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，則原告 前開主張事實，堪信為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告達立公 司、正第公司分別給付如主文第一項、第二項所示之貨款，並自起訴狀繕本送達 被告翌日起（即九十三年十月三十日）至清償日止，按週年利率百分之五計算之 遲延利息，洵屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：
原告陳明就本判決主文第一項部分願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。又本判決主文第二項所命被告正第公司給付原告之金額 ，未逾五十萬元，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第一項但書。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日 民事第一庭法官 傅中樂
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日 書記官 袁以明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網