臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第819號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 羅人晧
李仲豪
被 告 宋浩雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年9月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰柒拾玖元，及自民國一百零六年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；民事訴訟法第255 條 第1 項第3款、第262條第1、2項前段定有明文。本件原告起 訴時原以宋浩雲、燕哲剛為被告，惟於民國106 年3月9日調 解程序中撤回對燕哲剛之訴訟，有調解程序筆錄在卷可稽（ 見本院卷第48頁），堪認已生合法撤回之效力。嗣原告於10 6年9月7日言詞辯論時變更聲明為被告宋浩雲應給付原告21, 737 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，參諸前揭規定 ，應予准許。
二、原告主張略以：被告駕駛車牌號5128-L8號自用小貨車（下 稱5128-L8號小貨車）與訴外人燕哲剛駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱DV-6731號小客車），於105年5月11日 晚間10時10分許，行經新北市○○區○道○號14公里500公 尺處交流道北向入口匝道時，因行駛疏忽不慎碰撞原告所承 保由訴外人邱鴻昇駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經金元三汽車股份 有限公司（下稱金元三汽車公司）估修，支出必要修復費用 新臺幣（下同）72,457元（鈑金及烤漆21,756元、零件50,7 01元），原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求 權，爰起訴請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告21,737
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查：
㈠105 年6月12日晚間10時45分許，被告駕駛5128-L8號小貨車 ，與訴外人邱鴻昇駕駛系爭車輛、訴外人燕哲剛駕駛DV-673 1 號小客車三車同向往北行駛至新北市○○區○道○號14公 里500公尺處交流道北向入口匝道時，因被告駕駛5128-L8號 小貨車在匝道上倒車，邱鴻昇駕駛系爭車輛因而煞車停住， 燕哲剛駕駛DV-6731號小客車因未保持行車安全距離，煞車 不及，前車頭撞擊系爭車輛之後車尾，致系爭車輛後車尾受 損之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初 步分析研判表及事故現場圖、金元三汽車公司估價單及統一 發票、系爭車輛車損相片等為證，並經本院依職權向內政部 警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調取本件交通事故 全部案卷資料核閱屬實。而被告經本院合法通知後，既未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌， 本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第 1項定有明文。查被告駕駛汽車於新北市○○區○道○號坪 林交流道北向入口匝道處未依規定倒車，系爭車輛雖已煞停 ，惟訴外人燕哲剛駕駛DV-6731號小客車未與前方系爭車輛 保持安全距離，復未注意系爭車輛已煞停，而撞及系爭車輛 後車尾，致系爭車輛後車尾受損，被告與訴外人燕哲剛對於 防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生 自有過失，且被告及訴外人燕哲剛之過失行為與系爭車輛所 受損害間有相當因果關係，被告與訴外人燕哲剛應負侵權行 為損害賠償責任。又原告依保險契約賠付修復費用後，自得 依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查 原告所承保系爭車輛因本件車禍支出修繕費用72,457元，其 中鈑金及烤漆21,756元、零件50,701元，有金元三汽車公司 出具之估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第8 至11頁） 。而系爭車輛於102 年12月出廠，至105年6月12日止，已出 廠2年又7月，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第4 頁）。系爭車輛之修理，既經更換新零件，自應將折舊予以 扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5 年，依定 率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復費用其中零件 部分，扣除附表所示折舊金額後為15,842元，加計鈑金及烤 漆21,756元，共37,598元，屬必要之修理費用。又原告原起 訴時係請求宋浩雲、燕哲剛應賠付72,457元，嗣原告與訴外 人燕哲剛間成立調解，而變更請求宋浩雲賠付21,737元，是 原告得向被告請求之金額應為11,279元【計算式：37,598元 ×（21737元/72,457元）＝11,279元，元以下四捨五入】， 原告就此部分之請求，應予准許。
六、綜上，原告請求被告給付11,279元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即106年2月11日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供 擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 1,000元 │原告部分敗訴，故訴│
│ │ │訟費用中156 元由被│
│ │ │告負擔，餘844 元由│
│ │ │原告負擔。 │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 1,000元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘
附表：折舊計算式（元以下四捨五入，下同）。第一年折舊：50,701元×0.369＝18,709元。第二年折舊：（50,701元－18,709元）×0.369＝11,805元。第三年折舊：（50,701元－18,709元－11,805元）×0.369×7/1 2＝4,345元。
折舊後殘值：50,701元－18,709元－11,805元－4,345元＝15,84 2元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網