給付扣押款
新店簡易庭(民事),店小字,106年度,770號
STEV,106,店小,770,20170922,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度店小字第770號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　莊菱
被　　　告　亞逸有限公司
法定代理人　蔡慰慈
上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國106 年9 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：原告與訴外人李曼玲間清償債務強制執行事 件，業經本院核發103 年度司執字151918號執行命令，命被 告應將訴外人李曼玲對被告之薪資債權1/3 依原告與其他執 行債權人之債權比例移轉予原告及其他債權人，惟被告並未 依執行命令給付。復依訴外人李曼玲105 年度綜合所得稅各 類所得資料清單可知，其薪資所得為新臺幣（下同）288,00 0 元，換算每月薪資為24,000元，再按每月給付1/3 扣押款 ，可得出被告每月應扣押之金額為8,000 元。嗣因原告前已 另對被告取得本院105 年度店簡字第741 號民事簡易確定判 決之執行名義，且經本院106 年度司執字第7595號強制執行 案件已受償103,475 元，尚有部分執行債務未獲清償，故原 告主張訴外人李曼玲對被告之薪資債權，自民國105 年6 月 起至原告起訴時即106 年6 月1 日止，共96,000元（計算式 ：24,000元/ 月×1/3 ×債權比例100%×12個月＝96,000元 ）。詎被告屢經催討均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告96,000元。
三、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出本院103 年度司促字第739 號支付命令暨確定證明書、本院104 年3 月2 日北院木103 司執德字第151918號執行命令、被告公司變更登記表、存證 信函、訴外人李曼玲105 年度綜合所得稅各類所得資料清單 等證據資料為證，並經本院調取上開執行卷宗核閱無訛。又



被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，視同自認；準此，據原告所提之證據， 堪信原告主張之事實為真正。從而，本院103 年度司執字第 000000號移轉命令既已確定，被告未依移轉命令內容將債務 人李曼玲每月得支領之各項薪資債權之三分之一按執行債權 人債權比例交付原告，則原告起訴請求被告給付如主文第一 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第 2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 陳尚鈺