臺灣臺北地方法院刑事判決 九十三年度訴字第九六五號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳淑真律師
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第七五六三號），本
院判決如左：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應 諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第五條第一項、 第三百零四條分別定有明文。
二、公訴意旨略以：被告甲○○係永豐冷凍工業股份有限公司（設臺北縣新莊市○○ 路六九之五○號，下稱永豐公司）負責人，緣黑石工程有限公司（設臺北市○○ 區○○街二○巷十三號一樓，下稱黑石公司，負責人高美令所涉偽造文書罪嫌， 業經另案不起訴確定）於民國八十八年間，承攬財團法人臺北市教會聚會所（業 主復委託銘竟電機技師事務所之員工高明堂，辦理工程之規劃、設計與監工）相 調中心新建工程（工程地點位於桃園縣龍潭鄉○○○路四巷），黑石公司將該工 程委由頂發興業有限公司之負責人王志釗（另為不起訴處分）與有儀室內裝潢有 限公司之負責人黃銘坤（另為不起訴處分）共同管理，二人分別負責營建及機電 部分之工程，而戴宏旺（另為不起訴處分）則係黑石公司於該工地之機電行政人 員。而負責機電工程之黃銘坤經由高銘堂之介紹，與利晟行工程有限公司之負責 人李春來（另為不起訴處分）接洽，決定向李春來推薦之永豐公司採購空調設備 。嗣永豐公司彙整送審資料傳真至黑石公司設於相調中心施工所之辦事處由戴宏 旺收受後，戴宏旺將送審資料傳真至工程監造單位即臺灣建築經理股份有限公司 （設於臺北市內湖區○○○路○段一六○號十三樓，下稱臺灣建經公司），審核 通過後，永豐公司遂於八十九年八月九日將貨物送至工地，經臺灣建經公司發現 室內送風機並未附有出廠證明，遂通知補送文件；詎甲○○為使永豐公司之空調 股份有限公司（下稱中興公司，設於桃園縣龜山鄉○○村○○路二五號）空調設 計課之印章，並冒用中興公司之名義，偽造該公司八十九年八月十日出具之出廠 證明書及送審資料，傳真與黑石公司在該工地之承辦人員戴宏旺，再由戴宏旺傳 真至臺灣建經公司審查，足生損害於中興公司之商譽、財團法人臺北市教會聚會 所及臺灣建經公司辦理工程監造之正確性，嗣經臺灣建經公司向中興公司確認上 開送審資料及出廠證明之真偽後，始發現上情，因認被告涉有刑法第二百十六條 、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌。
三、經查本件起訴時，被告甲○○之住所係位於臺北縣新莊市○○路六九之五○號， 有起訴書、本院九十三年八月十一日訊問筆錄（起訴後被告第一次到庭應訊之筆 錄）、臺灣臺北地方法院檢察署九十三年偵字第一八○○號卷內九十三年三月二 十六日訊問筆錄（起訴前被告最後一次應訊之筆錄）在卷可稽，是被告之住居所 及所在地並非位於本院轄區；又依被告被訴之事實觀之：
㈠被告被訴偽造中興公司之空調設計課印章部分：起訴書並未載明被告係於何處偽 造中興公司之公司之空調設計課印章，訊之被告否認有何偽造上開印章之行為， 是憑此部分之事實，尚不能認為本院有管轄權。 ㈡被告被訴持上開偽造印章，冒用中興公司之名義，偽造該公司八十九年八月十日 出具之出廠證明書及送審資料部分：起訴書並未載明被告係於何處偽造出廠證明 書及送審資料，訊據被告否認有何上開偽造私文書犯行，是憑此部分之事實，尚 不能認為本院有管轄權。
㈢被告被訴持上開偽造之出廠證明書及送審資料，擅以中興公司名義，交與臺灣建 經公司審查部分：起訴書並未載明被告係於何處及如何將上開資料交與臺灣建經 公司，訊之證人戴宏旺則供稱係在黑石公司設於桃園縣龍潭鄉○○○路四巷相調 中心興建工程工地工務所收受上開出廠證明書後，再由其在上開工務所內，將該 出廠證明傳真至臺灣建經公司，送審資料亦係由其在上開工務所收受後，寄送至 臺灣建經公司等語（見本院九十三年十月六日訊問筆錄），是此部分倘構成犯罪 ，其犯罪地亦非位於本院轄區。
㈣縱覈上情，堪認本案之犯罪地、被告之住居所及所在地均不在本院轄區，本院並 無管轄權，依前開說明，自應為管轄錯誤之判決，並諭知移送於本案所訴被告住 所地而有管轄權之臺灣板橋地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十五 日 臺灣臺北地方法院刑事第十三庭
審判長法 官 朱瑞娟
法 官 吳佳薇
法 官 陳慧萍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何適熹
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網