損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,106年度,433號
STEV,106,店小,433,20170907,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　106年度店小字第433號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　蔡鎮球
訴訟代理人　張簡婷
　　　　　　陳彥鳴
被　　　告　邱景旻
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年8月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟伍佰伍拾叁元，及自民國一百零六年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰肆拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣叁萬玖仟伍佰伍拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國104年2月7日駕駛車牌號6E-5359 號自用小客車（下稱6E-5359 號小客車），行經新北市○○ 區○○路○段000 號處時，因駕駛不慎，撞擊原告所承保訴 外人陳彥安駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭 車輛），造成系爭車輛受損，經九和汽車股份有限公司臺北 分公司（下稱九和汽車公司）估修，支出必要修復費用新臺 幣（下同）46,746元（工資7,760元、零件38,986元），原 告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴 請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告46,746元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其於106年6月15日到 場所為聲明及陳述略以：肇事當時雖與系爭車輛駕駛說看修 多少要和被告聯絡，然迄今被告從未接過電話，系爭車輛修 繕費用過高云云，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於104 年2月7日下午5時36分許駕駛6E-5359號 小客車，行經新北市○○區○○路○段000 號處時，因駕駛 不慎，撞擊系爭車輛左後車尾，致系爭車輛左後方保險桿塑 膠殼損毀之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、 理賠計算書、系爭車輛受損照片、九和汽車公司出具之估價



單及統一發票為證，為被告所不爭執，並經本院依職權向新 北市政府警察局新店分局調取本件交通事故相關案卷核閱無 訛，堪認原告上開主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。查被告駕駛汽車，因駕駛不 慎，撞擊系爭車輛左後車尾，致系爭車輛受有左後保險桿之 損害，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件 交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所 受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任 。又原告依保險契約賠付修復費用後，自得依上開法律規定 代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查 原告所承保系爭車輛因本件車禍支出修繕費用46,746元，其 中工資7,760元、零件38,986元，有九和汽車公司出具之估 價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第6至7頁）。而系爭車 輛於103年9月出廠，至104年2月7日止，已出廠6月，有系爭 車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第8頁）。系爭車輛之修 理，既經更換新零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒 佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業 用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369 /1000，系爭車輛之修復費用其中零件部分扣除附表所示折 舊金額後為31,793元，加計工資7,760元，共39,553元，屬 必要之修理費用。
㈣被告雖辯稱原告保戶修復系爭車輛未通知被告、系爭車輛修 繕費用過高云云。查系爭車輛為進口車，零件較為昂貴，且 原告確有支出該修繕費用，有統一發票在卷可稽（見本院卷 第6頁），被告復未提出其他證據證明合理之費用，被告辯 稱原告請求之維修費用過高云云，尚屬無據。又縱原告修繕 前未通知被告，亦不影響被告應對原告所負損害賠償責任。 ㈤綜上述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給 付39,553元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月8日（見 本院卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍均屬無據，應予駁回。



五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供 擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌───────────┬────────┬─────────┐
│項 目 │金 額（新臺幣）│ 備 註│
├───────────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費 │ 1,000元 │原告部分敗訴，故訴│
│ │ │訟費用中846 元由被│
│ │ │告負擔，餘154 元由│
├───────────┼────────┤原告負擔。 │
│合 計 │ 1,000元 │ │
└───────────┴────────┴─────────┘
附表：（元以下四捨五入）：
第一年折舊：38,986元×0.369×6/12＝7,193元。折舊後殘值：38,986元－7,193元＝31,793元。附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。