臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店事聲字第88號
聲明異議人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
上列聲明異議人與債務人吳炳燦間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院106 年度司促字第10861 號支付命令於民國106 年
7 月5 日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明 文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國106 年7 月5 日所為106 年度司促字第10861 號民事裁定所為駁回其聲請 之處分，聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院 司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由 ，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本件債權讓與之通知經郵務送達結果雖 以「招領逾期」退回，依最高法院68年臺抗字第628 號民事 裁定及臺灣高等法院99年度抗字第878 號民事裁定所示之見 解，上開債權讓與通知已受郵局通知往取書信，應認為該意 思表示已達到債務人而生效力，即「招領逾期」為合法送達 之態樣，而生合法送達之效力，爰請求廢棄原裁定等語。三、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外， 尚須為權利保護要件是否存在之審查；支付命令之聲請，雖 不訊問債務人，僅就債權人之聲請為形式上之審查，但其聲 請意旨，如違反法律之規定者，法院仍應認為無理由，以裁 定駁回之。準此，法院對於支付命令之聲請，為實體法上權 利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂法院不 得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支 付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請 無理由駁回之。另債權讓與契約在讓與人與受讓人之效力發 生對內效力，在契約當事人以外，則對債務人或第三人發生 對外效力。效力之主體範圍雖有不同，但均屬效力要件則無 不同。而依民法第297 條第1 項本文規定，債權之讓與，非 經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。是債 權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知
債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發 生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，自不得 對該債務人為強制執行（最高法院98年度臺抗第374 號裁定 參照）。因此，債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱在 讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力， 此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權 之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其 權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人 抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如 就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297 條第 1 項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命 令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事 類提案第4 號討論意見及研討結果參照）。次按，非對話而 為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力 ，民法第95條第1 項定有明文。所謂達到，係指意思表示達 到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀 狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該 書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人 已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之 支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上 說明，應認為已達到而發生效力（最高法院96年度臺上字第 2792號、95年度臺上字第2611號判決、高等法院99年度抗字 第878 號裁定參照）。
四、經查，異議人主張相對人積欠原債權人萬泰商業銀行股份有 限公司（下稱萬泰商銀）新臺幣（下同）797,060,000 元， 惟其中500,000 元部分已由本院101 年度司促字第5839號支 付命令事件受理並確定在案，故本件謹請求674,070,000 元 及自97年6 月25日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利 息，暨逾期6 個月以內，按上開利率百分之10，超過6 個月 者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣經萬泰商銀於91 年12月20日將系爭債權讓與龍星昇第二資產管理股份有限公 司（下稱龍星昇公司），又經龍星昇公司於97年6 月25日將 上述債權讓與異議人，迭經異議人催討均置之不理，異議人 遂聲請對相對人核發支付命令等事實，業據其提出借據、借 具條款變更契約、臺灣彰化地方法院101 年度司促字第0000 0 號支付命令暨確正影本、臺灣士林地方法院101 年度司促 字第5839號支付命令暨確正影本、債權讓與證明書二份、公 告登報乙份、招領逾期信函信封及債權讓與通知函等資料為 證。惟查，該債權讓與通知函係寄送於桃園縣○○鄉○○村 ○○路000 巷0 弄00○0 ○0 號4 樓，非寄送於相對人之戶
籍地址臺北市○○區○○街000 號11樓，有個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果可佐，則該債權讓與通知既未送達相對 人之戶籍地址，該意思表示即未達到相對人之支配範圍，即 未置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態，雖經招領而未 領取，揆諸前開最高法院判決意旨，本件債權讓與之通知應 未生通知之效力，是本件支付命令之聲請，應有民事訴訟法 第513 條前段「支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由」之情 事，堪以認定。原裁定駁回異議人此部分聲請之理由雖有不 同，惟其結果核無不同。從而，異議人就此部分之聲明異議 ，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513 條第2 項），則不得抗告至二審法院。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網