聲明異議
新店簡易庭(民事),店事聲字,106年度,100號
STEV,106,店事聲,100,20170930,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　106年度店事聲字第100號
異　議　人　連柏實業有限公司
法定代理人　傳琨翔
上列異議人與債務人昌諭營造有限公司（原名為昌諭工程有限公
司）間聲請核發支付命令事件，異議人就本院106年度司促字第
00000號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之， 民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文；又同法第 513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條 之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應 以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部 分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官 依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書 類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官 之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第24 0條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談 會民事類提案第39號意旨參照）。查本院司法事務官於民國10 6年7月25日以106年度司促字第11011號民事裁定（下稱系爭裁 定）駁回異議人所提出支付命令之聲請，而系爭裁定於106年7 月31日寄存送達予異議人，異議人於收受系爭裁定送達後10日 內之同年8月2日具狀聲明異議，有送達回證及蓋有本院收狀戳 章之民事聲明異議狀在卷可憑（見本院106年度司促字第00000 號卷《下稱司促卷》第24頁、106年度店事聲字第100號卷《下 稱事聲卷》第3頁），參酌前開規定，司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘 明。
異議意旨略以：債務人昌諭工程有限公司（下稱昌諭工程公司 ）之法定代理人沈延諭之住所地在臺北市信義區，為鈞院之轄 區，就本件債務沈延諭應負連帶清償責任，系爭裁定以無管轄 權為由駁回系爭支付命令之聲請，非屬適法，爰依法提起本件 聲明異議等語。
按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、 第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲請，



不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之 請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；又對於私法人或其他 得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在 地之法院管轄；民事訴訟法第510條、第513條第1項前段及第2 條第2項分別定有明文。再按支付命令之聲請，應表明請求之 原因事實及法院；債權人之請求，應釋明之；又釋明事實上之 主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據；但依證據 之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第511條第1項 第3款、第5款、第2項及第284條亦分別定有明文。又支付命令 係就債權人請求之事項及所提出之書證為形式上之審查（臺灣 高等法院99年度抗字第987號裁定、臺灣高等法院臺南分院105 年度重抗字第83號裁定意旨參照）。
經查：
㈠本件支付命令聲請狀債務人欄固記載：「昌諭工程公司沈延諭 」，然請求原因事實欄敘明略以：「債務人昌諭工程公司積欠 104年6月間至同年9月間之設備維修費用」等語，此有民事聲 請支付命令狀1份存卷可考（見司促卷第2頁），且異議人亦自 承債務人為昌諭工程公司，沈延諭為該公司法定代理人等語， 此有民事聲明異議狀所載之當事人欄及理由欄存卷供參（見事 聲卷第3頁至第4頁），堪認異議人係以昌諭工程公司為債務人 聲請核發本件支付命令。又昌諭工程公司之公司統一編號為 00000000號，於103年間其代表人為沈延諭，主事務所設在臺 北市信義區乙節，固據異議人提出103年12月17日有限公司設 立登記表為證（見司促卷第28頁），惟昌諭工程公司之名稱於 105年間業已變更為昌諭營造有限公司，公司統一編號為00000 000號，代表人為蔡文珍，主事務所設在桃園市龜山區等情， 此有105年11月10日有限公司變更登記表1份存卷可參（見司促 卷第30頁），足證異議人聲請核發系爭支付命令時，昌諭工程 公司已更名為昌諭營造有限公司，其代表人變更為蔡文珍，且 主事務所所在地變更為桃園市龜山區，揆諸前開規定及說明， 債務人之主事務所所在地不在本院轄區，本院對之無管轄權。㈡至異議人雖稱沈延諭為該公司之法定代理人，應負連帶清償責 任云云，固據其提出上開有限公司設立登記表及戶籍謄本1份 為證（見事聲卷第5頁至第6頁），惟異議人並未將沈延諭列為 債務人，亦未提出相關資料釋明沈延諭應與該公司負連帶清償 責任之依據為何，經本院依異議人主張及所提證據為形式上審 查，難認其已就本件原因事實及法院盡釋明之責。從而，系爭 裁定以本院無管轄權為由，裁定駁回異議人之異議，於法並無 違誤。從而，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。



中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 陳柏志