臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度訴字第一四八四號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳宏盈律師
複 代理人 許博堯律師
被 告 甲○○
己○○○
丁○○
乙○○
戊○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十三年十月二十八日言詞辯論終結，
判決如左：
主 文
兩造共有坐落台中縣神岡鄉○○○段二三四地號、地目田、面積四三一一平方公尺土地，應分割為如附圖所示：編號二三四Ａ部分、面積二一五六平方公尺土地分歸被告甲○○取得；編號二三四－１Ａ部分、面積四三一平方公尺土地分歸原告丙○○取得；編號二三四－２Ａ部分、面積四三一平方公尺土地分歸被告丁○○取得；編號二三四－３Ａ部分、面積四三一平方公尺土地分歸被告己○○○取得；編號二三四－４Ａ部分、面積四三一平方公尺土地分歸被告乙○○取得；編號二三四－５Ａ部分、面積四三一平方公尺土地分歸被告戊○○取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示之權利比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯 論而為判決，民事訴訟法第三百八十五條第一項前段定有明文。貳、查被告己○○○、丁○○、乙○○、戊○○均經合法通知，而未於言詞辯論期日 到場，且均核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：一、坐落台中縣神岡鄉○○○段二三四地號土地，地目為田、面積四 三一一平方公尺，係兩造所公同共有。緣系爭土地原為訴外人張陳氏阿秀所有， 其於民國（下同）五十二年一月三日死亡後，由訴外人張阿萬、張發二人繼承而 公同共有前開土地，每人應繼分各為二分之一；張阿萬於八十三年八月一日死亡 ，其應繼分二分之一公同共有權利，則由被告甲○○繼承；張發則於八十四年一 月四日死亡，其應繼分二分之一公同共有權利，則由原告丙○○與被告己○○○ 、丁○○、乙○○、戊○○五人共同繼承，前開五人就系爭土地公同共有權利， 各為十分之一。二、兩造均同意終止前開公同共有關係，且兩造就系爭土地並未 訂有不分割之契約；而系爭土地地目雖為田，土地使用分區雖為農業區，但因於 八十九年一月二十六日農業發展條例公佈施行前即屬共有耕地，自得分割為單獨 所有，又系爭土地並無因物之使用目地而不能分割，而兩造就系爭土地之分割方 法，不能協議決定，故原告自得請求分割，且適宜按前開應繼分就原物分割，並
如附圖所示分割方案為可採等語。並聲明求為判決如主文所示。貳、被告方面：
一、被告己○○○、丁○○、乙○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
二、被告甲○○則以：原告所提分割方案並不公平，希望以原告所主張其應分得部分 歸其他被告取得，而原告主張其他被告與原告取得部分，則分歸其所有等語，資 為抗辯。
參、得心證之理由：
一、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不 分割之期限者，不在此限；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人 之聲請，命為左列分配（一）以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金 分配於各共有人，民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項分別著有 規定。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之 規定，民法第八百三十條第二項亦有明文。查原告所主張系爭土地為兩造所公同 共有，兩造均同意終止前開公同共有關係，與兩造就系爭土地並未訂有不分割之 契約，系爭土地亦無因物之使用目地而不能分割，而兩造就系爭土地之分割方法 ，不能協議決定，為兩造所不爭，並經證人房德境證述屬實，復有土地登記謄本 可證，自堪信為真實。次按農業發展條例第十六條第一項第四款規定，每宗耕地 分割後每人所有面積未達０‧二五公頃者，不得分割，但本條例中華民國八十九 年一月四日修正施行前之共有耕地得分割為單獨所有。查系爭土地地目雖為田， 位於高速公路豐原交流道附近特定區計劃，土地使用分區為農業區，有台中縣神 岡鄉公所函可證；而兩造就系爭土地公同共有權利原因發生日期，除被告甲○○ 係八十三年八月一日外，其於被告與原告均係於八十四年一月四日，亦有前開土 地登記謄本可證，自均堪信為真實；則依前開說明，系爭土地係於八十九年一月 四日農業發展條例修正施行前，即屬兩造所共有，自得分割為單獨所有。故原告 依前開規定，訴請裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。二、另按共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例 分配於各共有人（最高法院九十一年度台上字第二０八七號判決意旨參照）。查 被告甲○○雖原不同意原告所提分割方案，但迄不願另預納費用聲請測量其他分 割方案，且於言詞辯論時，亦同意原告所提之分割方案，而對該分割方案並無意 見；被告己○○○、丁○○則於本院囑託台中縣豐原地政事務所派員會同勘驗、 複丈時到場，但均未對原告所提分割方案表示意見，亦未提出其他分割方案，有 勘驗筆錄可證；被告乙○○、戊○○則對原告所主張之前開分割方案，均消極的 不表示意見。則本院審酌系爭土地之性質、價格（申報地價與公告現值）、利用 價值、經濟效用（目前種植水稻）與各共有人之利害關係與意願等情，因認系爭 土地依附圖所示分割方案為分割，應屬公平妥適。肆、綜上各節，原告本於共有物分割請求權，請求依附圖所示分割方案分割系爭土地 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。伍、又分割共有物之訴，係合兩造之固有必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位， 由任一共有人起訴請求分割。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟
性質所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院因認本件訴 訟費用應由兩造按其就系爭土地權利之比例（如附表所示）分擔較為公允，爰諭 知如主文第二項所示之判決。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十條之一，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十一 日~B臺灣臺中地方法院民事第三庭
~B 法 官 陳卿和
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十一 日附表：
編號 權利比例 共有人
一、 各十分之一 原告與被告己○○○、丁○○、乙○○、戊○○。二、 二分之一 被告甲○○。
~B法院書記官 紀俊源