臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第275號
原 告 陳威勳
被 告 香港商動視暴雪有限公司
法定代理人 孟慶良
訴訟代理人 胥博懷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告應給 付原告新臺幣(下同)300,000元」。嗣於民國106年8月21日 言詞辯論期間變更訴之聲明為「被告應給付原告309,740元 」。原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，核其所為 係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，自為適法，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告自被告推出「星海爭霸II：自由之翼」(下稱系爭遊戲) 之線上遊戲時，即透過被告之官方網站tw.battle.net設立 遊戲帳號，並向其購買該線上遊戲市價約1,950元之暢遊星 戰包（玩家若將遊戲序號儲進個人之遊戲帳號中，未來均不 需進行任何付費方案仍可繼續進行遊戲），且自99年7月31 日起至106年1月3日止，原告已努力累積4,980分之成就分及 在合作任務中達到大師等級90。詎被告以原告掛網、攻擊隊 友主堡、濫用檢舉機制等違反多個battle.net服務規範為由 ，無故封鎖、凍結原告之遊戲帳號24小時，致原告於該段期 間無法登入遊戲帳號(下稱系爭帳號)，造成原告星海爭霸II 自由之翼之所有資料遭移除及過往77個月之努力均白費，身 心受創至鉅。何況，原告之遊戲帳號有提供親友使用，被告 無法證明伊以原告使用多個帳號攻擊其他遊戲玩家違反遊戲 規約之情事乃原告本人所為。
㈡又星海爭霸II中之自由之翼、蟲族之心、虛空之遺等線上遊 戲與原告另額外花費購買阿巴瑟、亞拉瑞克之線上遊戲並非 相同之產品，且原告亦從未使用阿巴瑟、亞拉瑞克攻擊隊友 ，然被告封鎖原告之遊戲帳戶後，卻導致原告之所有線上遊
戲均無法登入，顯有違公平交易法則。另由原告提出遊戲「 暴風雪協議」可知，系爭協議最後修訂日期為104年6月11日 ，惟原告係於99年間即向被告購買線上遊戲，所應遵守者理 應為當時之交易協議，豈料，若原告不願同意系爭協議即無 法安裝、複製、使用battle.net客戶端或任何遊戲，且被告 亦不提供不願同意系爭協議之玩家退款或賠償機制，是被告 以此種變相強迫之方式逼迫玩家同意，並簽訂更改後對其有 利之系爭協議書，實有違公平法則。再者，被告販售之遊戲 外包裝標示12、15歲以上始得使用，然於battle.net最終用 戶授權協議(下稱系爭最終用戶協議)第1.1.2條卻要求使用 者須為滿20歲之完全行為能力人，被告產品外包裝標示顯然 不實，將造成往後原告不得將遊戲再轉售未成年人，進而影 響原告之權益，爰依民法第227條不完全給付、消費者保護 法（下稱消保法）第12條規定提起本件訴訟，請求被告賠償 損害等語。並聲明：被告應給付原告309,740元。二、被告則以：
㈠原告於使用被告提供線上遊戲服務之際，就被告訂立之「ba ttle.net使用條款」(下稱系爭使用條款)、「battle.net最 終用戶授權協議」、「battle.net遊戲規範」已達成協議， 原告應遵守被告公告之遊戲規則。查原告於105年12月31日 起至106年1月1日止，使用31個分身帳號以言語騷擾為由， 於遊戲系統上惡意檢舉其他56名玩家，致該等玩家遭系統禁 言，其中15名玩家向被告提出申訴，經被告調查後始發覺原 告檢舉其他玩家濫發訊息之期間，該等玩家無不當言論，甚 者部分玩家根本未發言即遭原告檢舉，核原告所為已違反系 爭最終用戶協議第1.3.10條約定，被告依系爭使用條款第6 條、系爭最終協議第10.2.3條，自106年1月2日起暫停原告 使用帳號24小時，係依兩造間契約所為合理處置，維護被告 線上遊戲之公平性與其他玩家權益。而原告曾於105年7月16 日因濫用遊戲舉報機制遭暫停使用帳號24小時，原告非但未 檢討，於客服訊息自承為使用自動檢舉程式、創設分身帳號 、惡意檢舉等行為，並威脅其他玩家進行遊戲，並嫁禍被告 ，於被告公開論壇張貼負面文章等行為，已損及其他玩家， 且非被告公司政策得忍讓。是被告就原告種種違反遊戲協議 行為，基於兩造協議處以106年1月2日暫停帳號使用之處分 ，實屬有據。又被告歷年更新契約條款均已事先聲明，且依 線上遊戲定型化契約應記載事項及不得記載事項第18條規定 ，訂有就契約修改時公告及通知程序，及遊戲玩家得不同意 並終止契約之約定，故均合於消保法及線上遊戲定型化契約 應記載及不得記載事項之規範，被告違戶遊戲公平及其他玩
家權益之管理行為，及給予原告暫停使用24小時處分合乎線 上遊戲定型化契約應記載事項及不得記載事項第16條規範， 是被告所為乃合乎法令及兩造約定，原告無請求損害賠償之 理。
㈡原告之系爭遊戲帳號於暫停使用24小時處分屆滿後，仍於 106年5月31日及同年6月22日登入遊戲帳號進行遊戲，被告 對原告之處分僅係暫停系爭遊戲帳號24小時登入使用權限， 未移除原告之遊戲帳號內任何電磁紀錄，於處分時限經過， 原告仍可繼續進行遊戲，其相關遊戲電磁紀錄即原告主張之 4,980成就分及大師90級紀錄均未受損害。 ㈢被告寄予原告暫停使用通知中使用文字為「您的隊友申訴您 妨礙遊戲進行，此行為包括持續騷擾、真實世界騷擾、以及 詐欺」(下稱系爭通知)，此乃系爭遊戲申訴系統中選項之一 ，由申訴玩家依實際遭遇為選擇，故系爭通知之文字為例示 性文字，此觀文字用語中有「包括」2字自明，而原告所為 係惡意檢舉係騷擾其他玩家無訛，是系爭通知之文字無污衊 原告情形，再者，系爭通知以電子郵件方式發送，內容僅原 告與被告得閱覽，無任何減損原告名譽或信用之虞，亦未對 原告人格造成不法侵害。原告空言主張身心受創，未就損害 之存在及因果關係舉證以實其說，即濫訴請求被告賠償，實 屬無理。
㈣原告購買被告公司之系爭遊戲系列產品，已安裝並進行遊戲 ，被告已依債之本旨提供原告進行遊戲之權限，且提供相關 附隨服務，無任何不完全給付情形。原告帳號權限遭暫停24 小時導因於原告違規，業如上述，且時限屆至後，原告仍可 自由使用帳號進行遊戲，被告已依約履行無不完全給付情形 。況且，原告援引民法第227條不完全給付主張解除契約， 惟依民法第256條規定，僅於債務人給付不能情形時，始得 解除契約，原告既然可利用帳號繼續進行遊戲，顯無給付不 能情形，原告主張自無依據，要無可採。
㈤原告之惡意行為已違反兩造約定，被告依約定暫停原告帳號 權限24小時，實屬有據，且被告無任何給付不能或不完全給 付情形，原告主張解除契約並無依據。另原告迄今仍能進行 遊戲，遊戲電磁紀錄完整存在，難謂原告有何受損害情形。 至於原告其餘臚列之原告掛網、攻擊被告產品品質等節，均 與本件無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證事由：
㈠按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者 ，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯 失公平：一違反平等互惠原則者。二條款與其所排除不予適
用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三契約之主要權利或 義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消保法 第12條定有明文。又定型化契約條款是否違反誠信原則，對 消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款 內容、交易習慣及其他情事判斷之，消費者保護法施行細則 第13條明文規定。
㈡系爭最終用戶協議第1.3條、第1.3.10條分別約定：您同意 或知悉如果違反或協助他人違反下列許可限制之規定，上述 授權將被取消，相應地，您同意於任何情況下，不進行下列 任何一項或多項行為，無論是全部還是部份；中斷或協助中 斷(Ⅰ)任何用以支援battle.net或任何遊戲環境之電腦，或 者(Ⅱ)任何其他玩家的遊戲經驗，任何試圖中斷伺服器或破 壞任何遊戲有效營運的行為皆可能違反刑法及民法，有 battle.net最終用戶授權協議附卷可參。又使用條款第1條 第8款、第2條第6款約定：暴雪娛樂應訂立合理公平之遊戲 管理規則，您應遵守暴雪娛樂公告之遊戲管理規則...；暴 雪娛樂有權於特定情況下，例如違反本協議、遊戲之最終用 戶授權協議或任何其他暴雪娛樂政策，或由任何司法機構所 發現之違法行為，或暴雪娛樂為符合相關法律規定或政府機 關之命令，暫停、終止、修改或移除帳號，帳號因任何形式 之濫用(包含但不限於違反使用者協議)遭暴雪娛樂終止，將 不得以任何理由請求重新啟用...，有battle.net使用條款 附卷可考。另線上遊戲平台乃由遊戲廠商建立、維護，吸引 各玩家參與加入，依現今線上遊戲發展狀況，遊戲平台眾多 ，玩家非僅有單一遊戲平台可供選擇，倘參與玩家不同意其 規約內容，可拒絕使用該遊戲平台，而遊戲平台性質屬開放 式平台，需吸引玩家參與並創造營利，廠商方得繼續營運、 投入平台之維護與研發，是廠商基於遊戲平台之創造、擁有 、管理者地位，維護參與遊戲平台各玩家能順利、公平使用 平台而制定之使用規範，並針對違規玩家予以相對之處分， 以維護開放式遊戲平台秩序，維護各玩家權益，以利遊戲平 台得持續運作，如同法律對於社會秩序之規範，讓全體人民 於權利得以維護之平和狀態下，使社會各機能可順利運行， 是遊戲廠商以定型化契約於玩家進行遊戲前取得同意願接受 遊戲管理規範始得進行遊戲，難謂有何違反誠信或公平原則 之處。本件衡酌被告公司之最終用戶授權協議、使用條款等 約定內容，以維護遊戲平台能供所有玩家順利使用為規範目 的之一，揆諸上開說明，原告主張系爭最終用戶協議、使用 條款、遊戲規範等有違反誠信、公平原則之處，即無足採。 ㈢次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段明文規定。而當事人於其利己 事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者 外，應負立證之責；原告於其所主張之起訴原因，不能為相 當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然 駁回原告之請求(最高法院18年上字第1685號、20年上字第 2466號判例意旨參照)。又因可歸責於債務人之事由，致為 不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定 行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人 並得請求賠償，民法第227條亦有明文。而債務不履行，除 消極不給付的債權侵害之「給付遲延」及「給付不能」外， 尚包括積極的債權侵害之「不完全給付」，是項債務不履行 ，依民法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利。惟該條所稱之不完全給付，係專就「瑕疵 給付及加害給付」而為規範，必以契約成立前給付可能，嗣 後給付內容不符合債務本旨，違反信義與衡平原則，而積極 的債權侵害，始足稱之(最高法院99年度台上字第2033號裁 判要旨參照)。
㈣本件被告就判定原告有中斷其他玩家遊戲經驗、濫用遊戲機 制等情，業具被告提出原告以分身帳號不當檢舉其他玩家之 記錄列表、原告使用之31個分身帳號列表、原告於前次被暫 停使用帳號後發送予被告之客服訊息截圖等件為證，原告於 本院106年8月21日言詞辯論期間雖承認被告提出資料之IP位 置為其所用，然被告應提出原告使用電腦之影像或照片方足 以證明上揭違規行為係原告所為，惟揆諸上揭舉證責任原則 說明，被告就原告使用遊戲平台期間有違規行為已提出相關 證據證明，倘原告認被告舉證不實，則應由原告就其主張負 舉證之責，而非空言被告應提出何種形式證據，是原告辯稱 因被告未提出原告使用電腦之影像或照片為證，故難認係原 告所為云云，自非可採。而原告有違反系爭最終用戶協議第 1.3.10條、及系爭使用條款第2條第6款約定，被告以原告違 反上揭協議、使用條款為由，以禁止原告登入遊戲帳號24小 時作為處分，其處分手段與目的相當，難謂有違反誠信與衡 平原則之處，何況，原告於禁止登入之24小時後即可重新登 入遊戲帳號，其遊戲之分數、成就等電磁紀錄均完整存在， 有原告帳號登入星海爭霸Ⅱ與其他遊戲紀錄、原告帳號之 4980成就及大師90級紀錄之紀錄截圖等件在卷可稽，故被告 無給付內容不符合債務本旨之情形，是原告以被告給付違反 民法第227條不完全給付規定，請求被告賠償原告損害，實 無依據，無足採認。
㈤再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段明文規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上 字第917號判例意旨參照)。是精神上損害賠償須以求償人之 人格法益受侵害為前提，倘無人格法益受損，則無由請求精 神上損害賠償，而原告就起訴主張之事實應先盡舉證之責， 倘原告未能就起訴事實舉證，即應由原告負擔舉證責任之不 利益。本件原告以被告寄予伊之信息中有汙衊其人格情事， 及被告委請律師與原告進行訴訟係對原告之折磨，應賠償原 告精神上損害云云，為遭被告否認。查原告僅空言聲明其人 格遭被告汙衊，然就此有利事實未提出相關證據舉證，揆諸 上揭舉證責任說明，原告此部分主張無足採認。又原告以被 告委請律師與其進行本件訴訟使原告受折磨，請求被告賠償 原告精神上損害，然揆諸上揭說明，原告未聲明、舉證其何 種人格法益受侵害，且委請律師進行訴訟乃當事人權利之行 使，難謂委請律師進行訴訟係侵害對造人格法益之行為，是 原告主張被告應賠償精神上損害賠償，核屬無據，要無足採 。
㈥原告以被告遊戲產品外包裝使用者年齡限制與系爭用戶最終 協議第1.1.2條約款相違背，將導致原告將來如轉售遊戲， 無法出售予未成年人之損害等云云，為被告所否認，並以上 開情詞置辯。查原告係以被告之遊戲產品外包裝使用者年齡 標示有違反遊戲軟體分級管理辦法之情形，惟該辦法係行政 管理規則，以兒童及少年福利與權益之保障作為規範目的， 非為保護遊戲持有人再轉售之權利，故縱使原告聲明屬實， 亦無由援引作為民事損害賠償之請求依據，是原告主張無足 採認。
四、綜上，原告以被告之遊戲規約乃定型化契約對消費者有失公 平並違反平等、誠信原則，被告依規約封鎖系爭遊戲帳號24 小時屬不完全給付，又被告回信有汙衊其人格情事，委請律 師進行訴訟致原告精神受折磨，及被告遊戲產品外包裝使用 者年齡限制有違規情形影響原告轉售遊戲權利等情，爰依消 費者保護法第12條、民法第227條、精神上損害賠償等相關 規定，請求被告賠償309,740元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網