臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第108號
原 告 余上品
訴訟代理人 鄭世賢律師
被 告 康振財
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百零六年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告持有被告簽發如附表所示編號1至3所示之3紙支票（以 下合稱系爭支票），以作為訴外人康馨月向原告借款新臺幣 （下同）560萬元及康馨月與林麗珠連帶向原告借款90萬元 之部分擔保。詎料，系爭支票屆期提示均無法兌現，康馨月 遂提議另行簽發本院105年度南簡字第1154號爭執之本票(下 稱105南簡1154號之系爭本票)以交換系爭支票，惟原告未同 意康馨月取回系爭支票，且無被告所辯稱康馨月與原告於本 院105年度南簡1154號給付票款事件和解程序中，原告同意 康馨月取回系爭支票。再者，康馨月於本院106年度訴字第 364號請求原告返還系爭支票，亦經106年度訴字第364號判 決原告之訴駁回。系爭支票經屆期提示無法兌現，雖經一再 催索，被告亦置之不理。為此，依票據之法律關係起訴，請 求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告雖未於言詞辯論終結期日到庭，惟曾到庭及提出書狀辯 以：系爭支票乃康馨月交付予原告擔保債務，嗣原告與康馨 月達成以105南簡1154號之系爭本票換回系爭支票之協議， 詎料，原告未依協議履行將系爭支票返還康馨月，更持康馨 月交付之105南簡1154號之系爭本票聲請支付命令，經康馨 月異議視為起訴後，由本院105南簡1154號受理在案，嗣原 告與康馨月於該案達成和解。原告既同意康馨月以105南簡 1154號之系爭本票換回系爭支票，則已喪失持有系爭支票權 利，況且系爭支票與105南簡1154號之系爭本票乃擔保同一 債務，原告與康馨月既於105南簡1154號達成和解，原告即
無權再持系爭支票行使票據權利向被告請求票款，原告所為 顯有不當得利情形，是請求被告給付票款，實屬無理。並聲 明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保免為假執行 。
四、得心證事由：
㈠本件原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，系爭支票係康 馨月持以向其借款擔保所交付，然經屆期提示後遭退票而不 獲付款等情，業據原告提出與其所述相符之系爭支票及退票 理由單為證，堪認原告之上開主張為真實。
㈡被告雖辯稱康馨月、林麗珠另行簽發系爭105南簡1154號之 本票以交換系爭支票，原告收受前開本票後竟拒不返還系爭 支票，而系爭支票與系爭105南簡1154號之本票乃擔保同一 債務，康馨月、林麗珠與原告既於105南簡1154號就本票債 務達成和解，且原告先前答應康馨月、林麗珠以系爭105南 簡1154號之本票交換系爭支票，則原告無理由再持系爭支票 向被告有所主張云云。惟本院105南簡字第1154號給付票款 訴訟，原告係以其持有康馨月所簽立、票面金額共計560萬 元之本票14紙及康馨月與訴外人林麗珠共同簽立本票，票面 金額共計為90萬元之本票3紙，及執有訴外人林麗珠簽立票 面金額共計295萬元之本票8紙為由，對康馨月及林麗珠提起 給付票款之訴，聲明請求①林麗珠應給付被告295萬元、② 原告應給付被告560萬元、③原告與林麗珠應連帶給付被告 90萬元，及均自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之6計算之利息，經本院以前案受理。嗣原告 、康馨月及林麗珠於106年2月17日達成訴訟上和解，和解內 容為：「一、林麗珠同意給付原告385萬元，其中90萬元與 康馨月連帶給付。二、康馨月同意給付原告650萬元，其中 90萬元與林麗珠連帶給付。三、原告其餘請求拋棄。四、訴 訟費用各自負擔。」等情，有本院105南簡1154號卷宗影本 及和解筆錄在卷可稽。則原告與康馨月於本院105南簡字第 1154號和解之範疇僅為解決康馨月、林麗珠所開立之105南 簡1154號之系爭本票所生之權利義務關係，而上開和解筆錄 第三點所載之「原告其餘請求拋棄」而消滅之權利，僅為原 告依105南簡1154號之系爭本票得對康馨月、林麗珠主張之 票據權利，縱使康馨月基於擔保同一借款，而另行交付被告 所開立之系爭支票與原告，惟系爭支票所生支票權利義務， 並非本院105南簡1154號和解之範疇，縱使康馨月曾於訴訟 程序中表示希望將系爭支票取回，然105南簡1154號原告起 訴範疇並無系爭支票在內，且和解筆錄亦無記載原告就系爭 支票不得再主張票據權利或將系爭支票交還與康馨月等情，
自難認原告已於105南簡字第1154號同意將系爭支票返還與 康馨月。從而，被告以105南簡1154號原告與康馨月達成和 解，而認原告顯非票據持有人，不得主張基於票據關係請求 給付票款云云，自無可採。
㈢票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯 之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此 限。票據法第13條明文規定。另票據乃文義證券及無因證券 ，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從 而票據上權利，依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各 自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。票 據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 固為法之所許，然本件被上訴人，係以他人與執票人間所存 抗辯之事由對抗執票人之上訴人，於法不能謂為有據（最高 法院49年台上字第334號、47年台上字第1621號判例意旨參 照）。系爭支票係由被告簽發後交付康馨月，康馨月再執系 爭支票向原告借款之事實，為兩造所不爭執，足見兩造間並 非直接前後手之關係，依上開說明，原告即得依票據文義行 使權利，被告應依票上所載文義負發票人之責任，不得援引 系爭支票之原因關係事由對抗原告，是本件被告既為系爭支 票之發票人，依前揭法律規定，自應依支票文義對持票人即 原告負擔保支票支付之責。從而，原告依票據之法律關係請 求被告給付如主文第1項所示之支票票款，及自106年2月21 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，洵屬有據，五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程 序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 任婉筠
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬────┬─────┬─────┬───────┬────────┤
│編號│發票人│ 付款人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │發 票 日│提示日、退票日/ │
│ │ │ │ │（新臺幣）│(民國) │利息起算日 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 1 │康振財│新市區農│Z000000000│500,000元 │105年5月8日 │106年2月21日/ │
│ │ │會信用部│ │ │ │106年2月21日 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 2 │康振財│新市區農│Z000000000│300,000元 │105年5月11日 │106年2月21日/ │
│ │ │會信用部│ │ │ │106年2月21日 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│ 3 │康振財│新市區農│Z000000000│300,000元 │105年5月17日 │106年2月21日/ │
│ │ │會信用部│ │ │ │106年2月21日 │
└──┴───┴────┴─────┴─────┴───────┴────────┘