臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度婚字第一六三五號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年十一月十八日言詞辯論終結，判決如
左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國八十六年四月二十二日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育 有子女潘莉家、潘鈺文。詎被告性好飲酒，酒後性情大變，時對原告言語威脅或 辱罵，加上家中經濟不佳時，建議同遷至娘家住，被告認沒有尊嚴而拒絕，八十 八年九月十五日在親人協調下離婚不成，同意分居。分居迄今，被告未給付生活 費用，原告及子女生活費用均由原告及娘家親人共同負擔、照顧，期間被告每週 會探視原告及子女，並多次要原告遷出娘家在外租屋，然兩造經濟均差，如何在 外生活並照顧小孩。九十三年六月間，原告與妹妹陳琍琍共同創業，請求被告空 閒時協助照顧小孩，被告初尚表現良好，豈料不出數日，見原告與人閒談，即於 公共場所謾罵，妒意甚強，引人側目，顧客流散，經濟、精神雙重損害，自八十 八年起分居已有五年之久，感情破裂，兩造婚姻已生破綻，爰依民法第一千零五 十二條第二項規定請准離婚等語。並聲明：如主文所示。貳、被告則以：兩造婚姻關係現仍存續中，育有子女潘莉家、潘鈺文。八十七年間因 岳家工廠需人手，原告逕將其與子女戶籍遷至岳家，被告順其意同遷至岳家附近 之「金巴黎」大廈居住。八十八年九月十五日因故發生爭執，原告竟與子女遷至 岳家居住，因岳家工廠無廚房設備，時常買便當做為三餐，被告時常與原告協商 遷至被告台中公司附近，租屋以為照應，為原告所拒。分居後，被告賺錢有時繳 交原告信用卡，問原告是否需要生活費，原告答以不用，因原告在岳家工作有薪 資收入，被告始將錢交由母親。被告因工作關係，偶有應酬喝上幾杯，非有酒後 亂性或在家中買酒自飲。近因原告擺攤賣滷味，被告邀朋友至現場市調評估，一 致認為攤位附近整條街同性質者已有十家，不宜經營滷味生意，且一家人到晚上 十二點才收攤，翌日小孩上課起不來，上學遲到，因而在其生意清淡時建議改賣 二手皮包或飾品，為原告所拒，並非見原告與人交談即大聲謾罵。綜上，兩造間 實因溝通不良，且都是芝麻家務事引發爭執，被告因考慮子女年紀尚小，又在成 長階段，不宜輕言分離，致小孩在單親家長大，造成日後人格之差異等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、本件經與兩造協商爭點整理結果，兩造爭執與不爭執之事項如次：一、兩造不爭執之事實
（一）兩造於八十六年四月二十二日結婚，婚後育有子女潘莉家、潘鈺文。（二）被告自八十八年九月十五日離家後，兩造即告分居至今，分居後被告從未給付 原告及子女生活費。
（三）兩造分居後，被告每週會至原告住處探視原告及子女，並請求原告遷出娘家租
屋，為原告所拒。
二、兩造爭執之事實
（一）婚後被告是否性好飲酒，酒後性情大變，會言語威脅辱罵或毆打原告及子女？（二）兩造分居原因為何？可歸責於何人？
（三）兩造分居期間，被告未給付原告生活費用，有無正當理由？（四）兩造分居後，彼此是否有維持婚姻之意圖與計劃？（五）兩造婚姻是否已生破綻？可歸責於何人？肆、法院之判斷
一、婚後兩造分居前，被告並無酒後性情大變，言語辱罵、毆打原告及子女。 被告辯稱：分居前不曾在家中喝酒等語。惟證人即兩造所生子女潘莉家到庭證述 略以：兩造同住時，被告會喝酒之後大吵大鬧，會打原告及證人等語（九十三年 十一月十六日筆錄第二頁參照），參酌證人係八十六年出生，兩造分居則在八十 八年九月間，同住期間證人年紀尚小，難認有上開記憶，所為證言，尚難採信。 又證人即原告之父陳國明到院亦證述略以：兩造吵架後，到達兩造住處，都有看 到被告喝酒，也看過其在派出所喝酒喝到醉醺醺的，加以規勸時，會惡言相向， 以三字經辱罵原告及證人等語（九十三年十一月十八日筆錄第三頁參照），參酌 證人為原告之父，所為證言難免偏頗原告，且空言陳述，未提出相關證據佐證， 所為證言難認真實。
二、兩造分居原因，係因兩造家中經濟不佳，無力支付租金，因而原告帶同子女遷回 娘家，可歸責於被告。
被告否認之，辯稱：係因原告私自將原告及子女戶籍遷至岳家，且岳家工廠需人 手等語。證人即原告之父到庭證稱略以：被告會回娘家工廠住，係因被告未給付 生活費用所致。而兩造住在金巴黎大廈時，有好幾個月沒有支付租金，房東要兩 造搬走就好，房租可免，但被告仍不搬走等語（九十三年十一月十八日筆錄第三 頁參照）。參酌被告既稱原告為幫忙娘家工廠，兩造始租在娘家附近金巴黎大廈 ；原告稱斯時因經濟狀況不佳，無力支付租金，建議搬回娘家居住，為被告所拒 ，始搬回娘家工廠居住；而被告對於無力支付金巴黎大廈租金之事實既不為爭執 ，衡情如確非兩造經濟不佳，兩造既已住於娘家附近，可就近幫忙娘家，原告何 需遷回娘家居住，證人所言堪以採信。原告此部分主張，堪信為真實。三、兩造分居期間，被告未給付原告生活費用，無正當理由。 被告辯稱：其有問原告是否需要生活費用，原告答以不用，始未支付生活費用等 語。查九十一年六月二十七日以前，依修正前民法第一千零二十六條反面解釋， 夫即被告負有支付全部家庭生活費用義務，依修正後第一千零零三條規定，被告 亦負有依經濟能力比例分擔之義務。本件原告及子女遷回娘家原因，既係因家中 經濟情況不佳，為節省開銷始遷回娘家，並經被告同意，依上揭規定，被告仍有 支付家庭生活費用之義務，如被告有意支付生活費用，依原告及子女仍住於娘家 ，顯係生活困窘，衡情原告當不致拒絕被告提供生活費用，被告辯稱係原告不需 要，致未支付分居期間生活費用，所為抗辯，難認真實。四、按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚
。立法旨趣在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻 破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重 大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方， 得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚， 以符公平 (最高法院九十年度台上字第一六三九號判決意旨參照)。本件兩造因 婚後家中經濟不佳，致原告及子女自八十八年九月十五日遷居娘家工廠，分居至 今，分居期間依法被告有支付家庭生活費用之義務，被告未為支付，期間雖兩造 仍保持往來，然於被告請求共同在外租屋自住，為原告所拒，已如前述。查現代 社會基於男女平權觀念，夫妻均應分擔家計及家務，且衡諸經濟問題乃涉及夫妻 生活實際之生計問題，若夫妻之一方既不願分擔家務，又任由他方負擔全部之家 計，致他方無法忍受，應可認為係無法繼續維持婚姻之重大事由。況本件兩造婚 後被告未負擔家計外，兩造分居長達五年，期間被告請求原告至外同居，原告基 於過去家中經濟不穩定而拒絕，惟自九十二年起被告有穩定收入，兩造月入均新 台幣（下同）二萬元左右，以四萬元維持一家四口尚屬可以，然原告仍拒絕同居 ，顯示原告無心維護兩造之婚姻幸福和諧，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之 實。依社會上一般觀念為體察，任何人處於兩造相同地位，均難期待婚姻之繼續 ，婚姻已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由。依其情事，係被告未負擔家庭生 活費用在先，致原告搬回娘家，而後被告請求遷出娘家在外租屋同住時，原告對 於遷出娘家後，依過去經驗，仍否維持家庭正常生活有所疑慮，應認被告可歸責 事由較大。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚， 洵屬正當，應予准許。本件既准兩造離婚，原告仍依民法第一千零五十二條第一 項第五款請求離婚，為請求權競合，毋庸贅述，附為敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘有關被告於原告營業場所謾罵事實之攻擊防禦方法 及舉證，於本件事實之認定及判決結果，不生影響，茲不一一論列，附為敘明。伍、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 陳學德
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十 日~B法院書記官