臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度婚字第一一五○號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳偉民 律師
被 告 梁氏金妙即ＬＵ
右當事人間請求離婚等事件，本院於民國九十三年十一月十二日言詞辯論終結，判決
如左：
主 文
被告應與原告同居。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按婚姻無效、確認婚姻 不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第 二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十二 條第一項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為請准與被告離婚，於訴訟中（ 民國九十三年十月十五日言詞辯論期日）追加備位聲明請求被告應與原告同居， 揆諸上開說明，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）先位之訴：
被告係越南國籍人民，兩造於八十七年七月十六日結婚，被告並多次來臺與原 告共同生活，惟兩造婚後甫二個月起，被告即以「爸爸腎臟病沒開刀會死」、 「媽媽白內障沒開刀會失明」、「弟弟把別人借來的摩托車弄丟了會被打」、 「家中房子每年會淹水，須將土地墊高重建」、「家中沒電話、沒電、沒瓦斯 」等種種理由，向原告索取金錢；再者，被告曾多次於同事面前表明嫁予原告 只為賺取金錢及取得臺灣身分證，更向其表姪女或同事言明看見原告就討厭等 語；甚且，於公開場合或同事前更常以白痴、笨等字眼辱罵原告，亦不許同事 讚賞原告。而平日居處間，被告自始瞧不起原告，終日冷漠相對，若原告欲坐 被告身邊，被告便推說不習慣，而當原告欲與其一同觀看電視時，被告即要女 兒將原告帶走，並鎖上房門，並於夜間就寢時，放置長枕將兩人隔開，原告為 顧及家庭及子女，始終隱忍不予計較，且親友同事間，多請其珍惜所有，詎被 告不知反省，反而於九十三年七月十日無故離家出走，自此行蹤不明，經原告 多方尋找，並請求警方協尋，然均無所獲。是被告上開行為，客觀上兩造婚姻 已難期相互扶持，主觀上被告亦無意與原告維持婚姻關係，婚姻生活有名無實 ，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第一千零五十二條第二項規 定提起訴請判決離婚等語，並聲明：准兩造離婚。（二）備位之訴：
若 鈞院認原告前開主張之事實尚未符合法律規定之離婚要件，按夫妻負有履 行同居義務，則因被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條之規定請 求被告履行同居義務等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）查被告係越南國籍人民，兩造於八十七年七月十六日結婚，婚姻關係現仍存續 中，而被告於九十三年七月十日無故離家出走等事實，業據原告提出戶籍謄本 、外僑居留證影本、越南社會主義共和國結婚證書暨譯本、越南社會主義共和 國司法履歷表及臺中市警察局九十三年七月十六日中市警外字第０九三００一 二二二四號函（均影本）各一份為證，並經證人即原告之兄嫂謝美玉到庭證述 屬實。又被告於九十三年一月三十一日入境臺灣後，即未再出境臺灣，目前仍 在臺灣等情事，亦有內政部警政署入出境管理局九十三年八月十七日境信品字 第０九三一００八六０二０號、九十三年十月二十六日境信栩字第０九三一一 一二四三六０號函所附被告出入境紀錄資料在卷可稽，均堪信為真實。（二）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉 外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件 離婚，自應適用中華民國法律。又按有民法第一千零五十二條第一項以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方固得請求離婚，而是否為難以維持婚姻 之重大事由，其判斷標準應指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，即不僅須請 求之一方主觀上已經喪失維持婚姻之意欲，且須客觀上所造成難以維持婚姻之 事實，已悖於人倫秩序，而達倘處於同一情況之下，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度，始足當之。蓋婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛 為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破 壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方不得任意訴請離婚。本件 原告主張被告婚後多次向原告索取金錢，並曾向同事表明不喜歡原告，亦曾多 次於公開場合或同事面前以「白痴」、「笨」等字眼辱罵原告，且不許同事讚 賞原告，更甚者，被告離家出走後，迄今音訊全無等情，業據證人即原告之兄 嫂謝美玉到庭證述：兩造平日相處情形，原告都處於弱勢，被告九十三年七月 十日離家之原因，並非與原告吵架，而係伊先生（原告之胞兄）解僱被告，自 被告離家後，原告有打電話給被告，但都未有消息。被告來臺後，多次因其越 南家中之事由，向原告索取金錢，原告都有給付，被告回越南探親時，幾乎將 原告所給予被告之財物，悉數帶回，而平時被告只有去賣場時才願意與原告出 門等語（本院九十三年十月十五日言詞辯論筆錄參照），證人即被告之同事林 美雲亦到庭證稱：伊曾聽到被告指稱原告傻傻、白痴等語（本院九十三年十月 十五日言詞辯論筆錄參照）；證人即兩造之友人邱素真、黃意芬、廖寶仙亦均 到庭證述：被告曾說不喜歡原告，不願談論原告事情，並曾聽到被告罵原告笨 蛋、白痴等語（本院九十三年九月八日言詞辯論筆錄參照），固堪信為真實。 惟查，夫妻本係來自不同家庭背景之人，生活難免意見分歧或致齬齟，且兩造 結婚係異國婚姻，生活習慣之差異，更係不言可諭，此為原告婚前可得預見， 再者，婚姻關係有其私密之特性，常為外人無法單純以感官察知其實情，觀諸 證人謝美玉係原告之兄嫂，而證人林美雲、邱素真、黃意芬、廖寶仙僅係或曾 係兩造之同事，渠等對於兩造平日私下之相處情形或夫妻情感之瞭解，均屬片 斷，尚難窺之全貌，則證人謝美玉、林美雲、邱素真、黃意芬、廖寶仙等雖聽
聞被告對原告之論斷，然就被告出此言行之緣由為何？是否係被告個人單純主 觀感受？或故意辱罵原告？抑或因兩造於相處時發生磨擦，一時氣憤，始有此 種行止？甚或玩笑之詞？其等未能得知，則尚不得遽以前開證人之證詞，即認 被告當初與原告結婚僅係為賺取金錢及取得臺灣身分證。再者，原告主張被告 平日居處間即瞧不起原告，終日冷漠相對，極度排斥與原告情感交流等情，亦 均未提出證據供本院斟酌，尚難遽採，則僅憑被告上開舉止是否認兩造婚姻關 係已發生重大破綻？另被告雖於九十三年七月十日離家出走，雖有違背同居義 務之客觀事實，然迄今未及半年，其是否確無與原告繼續維持婚姻之主觀意欲 ？原告均無法舉證以實其說，且揆其情節及上開說明，亦難謂為兩造之婚姻關 係，其破綻已達於無回復之希望之程度。此外，原告復無法舉出任何具體事證 證明有重大事由，難以維持婚姻，是以，原告先位之訴依民法第一千零五十二 條第二項之規定請求判決離婚，為無理由，應予駁回。（三）本件原告以先位之訴經本院認無理由而予駁回為停止條件，提起備位之訴，而 原告前開先位之訴業經本院以無理由駁回，已如前述，本院自應審酌原告所提 起之備位之訴，合先敘明。按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法 第十二條前段定有明文，本件被告係越南國籍人民，原告係我國人民，是兩造 婚姻效力之準據法亦應適用中華民國法律；次按夫妻互負同居之義務，民法第 一千零一條定有明文。本件被告自九十三年七月十日起無故離家，迄今音訊全 無，已如前述，則被告未與原告履行同居之義務，又無不能履行同居義務之正 當理由，是原告依民法第一千零零一條之規定請求被告履行同居，為有理由， 依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十六 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 楊國精
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十六 日~B法院書記官