臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第415號
原 告 林柏德
法定代理人 林猷哲
兼上一人之
訴訟代理人 朱士靜
被 告 李許美人
訴訟代理人 李博文
鄭錦堂
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰元，及自民國一百零六年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰零伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
被告於民國105年8月31日16時25分許，自臺南市○○區○○ ○路000號前行走穿越道路至對向車道時，本應注意在劃有 分向限制線之路段，不得穿越道路，且穿越道路時應注意左 右無來車，始可小心迅速穿越，而當時天氣晴，日間自然光 線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙等情，被告竟疏於注意， 適巧原告騎乘腳踏車(下稱系爭腳踏車)沿臺南市永康區復國 一路慢車道由南往北行駛，原告於行駛中身體臉部突遭被告 身體撞擊，造成原告左側眼瞼及眼周圍區域鈍挫傷(下稱系 爭傷害)等傷害(下稱系爭事故)，系爭事故造成原告視力大 幅下降，嗣後視力雖已改善，然已造成原告身心受創，爰依 民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定，起訴請 求被告賠償精神上慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣 (下同)100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告行駛復國一路南往北方向機慢優先道直行， 至復國一路與復華一街口先停等紅燈後綠燈繼續直行，原在 停等時原告有切換變速器，不料在作直行踩踏時左腳由上而 下有落差，原告就低頭看一下，把左腳的腳步做了調整，原 告一抬頭時陽光稍有刺眼，隨即遭硬物撞擊，當下意識空白 ，回神後才發覺行人摔倒在地，足認原告行車當時漫不經心 ，未注意車前狀況。且依原告提出高雄榮民總醫院臺南分院
(下稱高雄榮總臺南分院)診斷證明書記載病名「左側眼瞼及 眼周圍區域鈍挫傷」，對照原告未提出任何接受治療處置收 據，足證原告所受傷害係極輕微碰撞傷，至於診斷證明書記 載：當時感到視力模糊，目前視力已改善云云，乃原告主訴 ，非診斷結果。與原告稱造成原告視力暫時受損之主張亦有 不符，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償 慰撫金核屬無據，倘認被告應負損害賠償責任，則原告騎乘 腳踏車未注意車前狀況，應負30％以上過失責任。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證事由：
㈠原告主張伊騎乘系爭腳踏車與步行之被告碰撞一事，業據其 提出臺南市政府警察局永康分局交通分隊處理系爭事故檔案 資料、詢問筆錄等件為證，復為被告所不否認，自堪信為真 實。
㈡按行人穿越道路，應依下列規定：三、在禁止穿越、劃有分 向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行 道，不得穿越道路；六、在未設第一款行人穿越設施，亦非 禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心 迅速穿越，道路交通安全規則第134條第3、6款定有明文。 揆諸前揭規定，於劃有分向限制線之道路，禁止行人徒步穿 越道路，而行人穿越道路時應注意左右無來車，始可小心迅 速穿越。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。系爭 事故發生時為晴天，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無 障礙物，且視距良好、設有無標記之雙向禁止超車線，有交 通事故調查報告表在卷可參，足見系爭事故發生時之視線、 道路型態、路面狀況應得以使被告注意欲穿越之道路是否劃 有分向限制線，及有無左右來車，然被告竟違規穿越劃有分 向限制線禁止穿越之道路，復於穿越時未注意左右無來車， 而不慎與騎乘系爭腳踏車之原告身體擦撞，致原告受有系爭 傷害，並為系爭事故肇事主因，而臺南市車輛行車事故鑑定 委員會亦同此認定，則被告對本件事故自屬有過失一事，殆 無疑問。本件被告上開過失行為為系爭事故之肇事主因，其 過失行為與原告身體所受系爭傷害間具有相當因果關係乙情 ，堪予認定，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任， 自屬有據。
㈢按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告因違規穿越 劃有分向限制線禁止穿越之道路，復於穿越時未注意左右無 來車，而不慎與騎乘系爭腳踏車之原告身體擦撞，造成原告 受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍挫傷等傷害，原告身體確已受 到侵害，其主張因此受有精神上痛苦，堪可信實，自得請求 被告賠償慰撫金。本件原告為國中學生，105年度無薪資所 得、名下無財產；被告教育程度為不識字，無業，105年度 所得為12,783元，名下無財產等情，業據被告於本院審理時 陳述明確，並經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表、個人戶籍資料查詢結果，復有臺南市警察局永 康分局交通分隊之被告詢問筆錄等件在卷可查。本院審酌兩 造之身分、地位、經濟能力、原告所受痛苦之程度及本件原 告所受之傷害，係源自被告未遵守交通規則違規穿越劃有分 向限制線禁止穿越之道路，且於穿越時未注意左右無來車， 所致等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚嫌 過高，應以15,000元為當，逾此金額之請求，不應准許。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。本件被告 徒步行走，違規穿越雙黃線未注意左右來車，為肇事主因， 而原告騎乘腳踏車，未注意車前狀況，亦有肇事次因，業如 附卷之臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定 意見書內容第柒項所載，應認原告就系爭事故之發生或擴大 ，與有30％之過失責任。是依過失相抵原則，被告應減輕30 ％之賠償金額，依此計算，被告應賠償之金額為10,500元【 計算式：15,000元×(1－30％)=10,500元】。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，而起訴狀繕本於106年8月25日合法送達，則原 告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年8月26日起至清 償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償精神慰撫金10,500元，及自106年8月26日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項 分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由， 本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例及 利害關係，認第一審訴訟費用即裁判費1,000元由被告負擔1 05元，其餘訴訟費用由原告負擔為適當。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定 之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 之規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條 之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 任婉筠