臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第324號
原 告 起將保全股份有限公司
法定代理人 吳振隆
訴訟代理人 蔡世宇
被 告 仟羽系統科技股份有限公司
法定代理人 蔡嘉勇
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國106年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告應給 付原告新臺幣(下同)35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」嗣於民國106年 9月25日言詞辯論期間變更訴之聲明為「被告應給付原告42, 600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。」原告之訴訟標的及請求之原因事實仍 屬相同，核其所為係擴張請求金額乃擴張應受判決事項之聲 明，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
被告與原告就門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷0號內之 標的物簽立保全服務契約(下稱系爭保全服務契約)，被告於 105年10月19日辦理暫停使用保全系統，依系爭第10條第1項 第4款約定，於保全服務契約終止時，被告須無條件配合原 告拆除保全系統，然迄今原告聯絡欲至上開地點拆除保全及 監視器材未果，爰依系爭保全服務契約第11條第4項規定請 求被告給付原告一年份服務費39,600元、拆除費3,000元。 。並聲明：被告應給付原告42,600元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯，僅於本院核發106年度司促字第5506號支付命令後，在
法定期間具狀聲明異議，惟聲明異議狀之內容亦僅泛稱兩造 間債務尚有糾葛，被告不能如數給付等語。
三、經查，原告主張被告自105年10月19日辦理保全系統暫停使 用，迄今原告聯絡欲拆除保全及監控器材未果，依系爭保全 服務契約第11條第4項規定請求被告給付1年份服務費、拆除 費云云，為被告所否認，並以上開情詞置辯。本件系爭保全 服務契約書第11條第4項約定：甲方(即被告)於契約期限內 終止本契約者，應賠償乙方(即原告)一年份服務費，及拆除 費3,000元等情，有保全服務契約書1份在卷可查。而原告於 106年9月25日言詞辯論期間自承，迄今仍未與被告終止系爭 保全服務契約等情（見本院106年9月25日言詞辯論筆錄）， 且被告僅係辦理暫停使用保全系統，非於契約期限內終止系 爭保全服務契約，與系爭保全服務契約書第11條第4項約定 ，原告得向被告請求給付1年份服務費、拆除費之前提，乃 被告於契約期限內終止保全服務契約之情況相違。是以本件 被告僅為保全服務之暫停，非保全服務契約之終止，且原告 迄今亦未對被告為終止保全服務意思表示，顯與系爭保全服 務契約第11條第4項之要件未合，從而，原告依系爭保全服 務契約第11條第4項主張被告應給付1年份服務費39,600元、 拆除費3,000元之請求，顯屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭保全服務契約第11條第4項之契約法 律關係，請求被告給付42,600元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告負 擔，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之 19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網