臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第181號
原 告 洪欐瑩即洪瓊花
被 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 陳俊彬
上列當事人間執行異議之訴事件，於民國106 年8 月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確 定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確 認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔 保，停止強制執行，民國104 年7 月1 日修正公布之民事訴 訟法第521 條定有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債 務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力 ，而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命 令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。本件被告前以其自 訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）受讓鈞 院106 年度司促字第1661號支付命令（下稱系爭支付命令） 所表彰之債權（下稱系爭債權），向本院聲請核發支付命令 並持系爭支付命令為執行名義聲請強制執行，系爭支付命令 於106 年4 月20日送達原告等情，業據本院核閱本院106 年 度司促字第1661號卷宗屬實，故系爭支付命令已告確定。然 依上述規定及說明，系爭支付命令確定後僅具執行力，而無 與確定判決相同之既判力，故原告仍得起訴爭執系爭支付命 令所載債權之存否。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在， 且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院 著有27年度上字第316 號判例可資參照。本件被告持系爭支 付命令及確定證明書為執行名義，聲請強制執行，經本院以 106 年度司執字第18102 號清償債務強制執行事件執行在案 （下稱系爭執行事件），而原告否認系爭債權存在，顯然兩 造就系爭債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在
私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認支付 命令所載債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告以其自訴外人中華商銀受讓系爭支付命令所表彰之系爭 債權，並持系爭支付命令為執行名義聲請強制執行，經鈞院 以系爭執行事件扣押原告薪資在案。
㈡、惟經閱卷後，發現卷附現金卡申請書上之簽名非原告所為， 所蓋之印章也非原告所有，顯有他人偽造，原告既未為此申 請，系爭債權對原告不存在；原告未收到系爭支付命令，直 至收到法院扣押命令始知有此事件。
㈢、緣此，原告不應執行債務人之財產，依強制執行法第14條第 2 項規定，提起本件債務人異議之訴。並聲明：⒈鈞院系爭 執行事件之強制執行程序應予撤銷。⒉系爭支付命令所表彰 被告對原告系爭債權，對原告不存在。⒊訴訟費用由被告負 擔。
二、被告則以：
㈠、緣系爭債權，係由債權讓與人即中華商銀，於95年11月27日 讓與被告，上開讓與依金融機構合併法第15條第1 項、第18 條第3 項之規定於96年3 月31日以公告代替通之刊載於台灣 新生報，是系爭債權已合法移轉，並對原告發生效力無誤， 合先敘明。
㈡、就原告所持理由而言，就被告提出之原告申請現金卡所附資 料，其中有麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約書、證明 債務人之身份的雙證件及麥克晶片現金卡領用暨申請總約定 書，且由該約定書申可知領用現金卡時係由中華商銀之行員 確認身份後並由本人親自簽名，才交付現金卡卡片及密碼； 另系爭支付命令於106 年4 月20日已合法送達予原告之戶籍 地，否則法院不會發給確定證明。再系爭執行事件尚有其他 債權人參與強制執行扣薪程序，因此原告所述理由，不過為 拖延還款而已等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、查被告自中華商銀受讓對原告系爭債權，持以向本院聲請系 爭支付命令，並於106 年5 月11日確定後，被告以該支付命 令為執行名義向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以系 爭執行事件，業已核發扣押移轉命令等事實，有中華商銀現 金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、現金卡領用暨申 請總約定書、交易明細、現金卡徵信暨授信審核表等件在卷
可稽，且經本院調閱之本院106 年度司促字第1661號支付命 令、106 年度司執字第18102 號清償債務強制執行事件等卷 宗可憑，此部分事實，應可認定。
㈡、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2 項定有明文。按「鑑定為一種調查證據之方法，法 院對於系爭之物認有選定鑑定人鑑定之必要，自可依法實施 鑑定，若對於通常書據之真偽，認為自行核對筆跡已足為判 別時，則為程序簡便起見，自行核對筆跡即以其所得心證據 為判斷，而未予實施鑑定程序，亦難指為違法。」、「供核 對之筆跡是否與文書上之筆跡相符，法院本得依其自由心證 判斷之，如認為無命鑑定之必要，無論當事人有無鑑定之聲 請，法院均得不命鑑定自為判斷。」最高法院19年上字第21 89號、28年上字第1905號分別著有判例；另法院就字跡之真 偽，認為自行核對筆跡，已足判斷時，固得不命行鑑定。惟 其自行核對筆跡判斷字跡真偽時，應就核對筆跡所得心證之 理由，記明於判決理由項下（最高法院81年度臺上字第1402 號判決意旨參照）。
㈢、經查，原告雖主張本件現金卡申請書係遭他人偽造簽名等語 ，惟觀諸原告提起本件債務人異議之訴起訴狀（見本院卷第 12頁）及本院命原告當庭書寫洪瓊花20次（見本院卷第32頁 ），與被告所提出之中華商銀現金卡申請書、小額信用貸款 契約暨約定書、現金卡領用暨申請總約定書（見本院卷第19 頁至21頁、第23頁），以肉眼辨識，可知中華商銀現金卡申 請書、小額信用貸款契約暨約定書、現金卡領用暨申請總約 定書上原告之簽名，與債務人異議之訴起訴狀之簽名及本院 當庭命原告本人簽名之筆跡，該等簽名部首之簡化、勾勒、 轉折及整體簽名之筆劃、佈局、運轉方式、組織方式等客觀 情狀相似，且其中「洪」字三點水筆劃前兩劃均習慣向下勾 、共字第4 劃及第5 劃係連筆寫法；「瓊」字玉字邊，前2 筆劃內夾、最後1 筆劃係左下往右上方向連筆書寫；「花」 字最後2 劃書寫方法甚為雷同。佐以依被告提出原告申請現 金卡時繳交之資料，有國民身份證、全民健康保險卡影本等 個人重要證件（見本院卷第22頁），倘非本人提供，實難由 他人取得，而且一般冒辦型態，冒辦人通常避免留下持卡人 真實資料，以避免持卡人即被冒辦人因銀行徵信或聯絡而知 悉，依申請書上之地址為「雲林縣○○鄉○○村000 號」、 「雲林西螺鎮振興里振興路167 號」，分別為原告當時之居 住地及戶籍地，及行動電話0000000000為其前所持用、公司
資料「永松化工企業有限公司」，原告曾在上開公司擔任技 術員，業經原告自承在卷（見本院卷第29頁反面) ，倘本件 現金卡係遭他人冒辦，何以據實填載上開原告個人之資料， 增加其犯行曝光之危險，且依麥克晶片現金卡領用暨申請總 約定記載：「2.外送卡片：麥克卡業經本人收訖無誤，因本 人無法前往貴行親自領取密碼函及( 小額) 信用貸款契約書 影本，請貴行郵寄至本人於麥克現金卡申請書所填載之住宅 ，本人願遵守『麥克現金卡領用暨申請總約書』之約定條款 。」（見本院卷第23頁），並有原告之簽名，表示原告已領 取現金卡，並要求將密碼函及( 小額) 信用貸款契約書影本 寄至原告申請書上所填載之居住地址「雲林縣○○鄉○○村 000 號」，果係遭他人盜辦，又焉敢將密碼函寄至「雲林縣 ○○鄉○○村000 號」。又依常情，倘系爭現金卡確為他人 偽造原告簽名而申請，實無可能償還系爭現金卡款項，然以 被告提出之交易明細（見本院卷第33頁），原告曾分別於94 年9 月20日、94年11月2 日、94年12月8 日、95年1 月16日 、95年2 月20日及95年3 月17日有償還3,000 元、3,000 元 、3,000 元、3,000 元、3,000 元、3,000 元之紀錄，益徵 本件現金卡係遭他人冒辦之可能性不高，若非知悉及承認欠 有債務，何以原告陸續清償積欠之款項，因此，原告既有清 償款項之紀錄，亦足證原告知悉積欠被告款項之事實。參諸 本院106 年3 月30日106 年度促字第1661號支付命令原告地 址為『雲林縣○○鎮○○里○○0 號之52』，此地址亦為原 告目前戶籍地址，業經原告陳承在卷（見本院卷第30頁反面 ），可見被告前向本院聲請支付命令，該支付命令業經送達 原告，原告並未異議而確定。是綜上各情，應堪認定本件現 金卡應為原告所申請。原告主張簽名係偽造乙節，顯不足採 信。
四、從而，原告請求將本院系爭執行事件之強制執行程序應予撤 銷，及系爭支付命令所表彰被告對原告系爭債權，對原告不 存在，均無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 蕭惠婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網