臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第174號
原 告 許鴻烈
訴訟代理人 陳陽
被 告 高瓊南
訴訟代理人 高吳採屏
上列當事人間給付票款事件，於民國106 年8 月17日言詞辯論終
結，本院判決如下
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
按不合於民事訴訟法第427 條第1 項之訴訟，得以當事人之 合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。又不合於第1 項及第2 項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為 本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第42 7 條第3 、4 項分別定有明文。經查，本件原告依兩造間契 約關係提起訴訟（見本院卷第18頁、第40頁），並非屬本於 票據有所請求而涉訟，且其訴訟標的金額亦逾50萬元，並非 民事訴訟法第427 條第2 項應適用簡易程序之訴訟，然兩造 經本院適用簡易程序後，兩造並未抗辯進而為本案之言詞辯 論，即應視為已有適用簡易程序之合意，是本件訴訟適用簡 易程序，應屬合法，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
原告係依雙方買賣砂石之契約請求被告支付本件支付命令之 2 張本票款項，被告係於民國90年向原告購買砂石，因現金 款項不足支付，因此，才開立數張本票予原告做為擔保，待 日後再還款予原告。而原告分別簽發如附表所示本票2 紙之 到期日即91年5 月31日及6 月30日向被告請求給付款項，然 被告皆不給付。為此，原告對被告起訴請求給付款項。並聲 明：㈠被告應給付原告1,080,000 元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡訴訟費用由被 告負擔。（按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命 令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴） 。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠、原告分別於本件2 張本票之到期日即91年5 月31日及6 月30 日向被告請求給付款項，然被告皆不給付。按「請求權，因 十五年間不行使而消滅。」原告依法請求被告履行還款義務
之時效期間為15年，即自91年5 月31日起至106 年5 月30日 止，而原告係於106 年5 月25日提起本件支付命令，原告之 請求權並未罹於時效。
㈡、被告所主張之臺灣彰化地方法院105 年度斗簡字第11號及10 5 年度簡上字第167 號判決，本票債權不存在事件，僅係因 系爭本票罹於票款請求權之時效，因此原告不能依票據法向 被告請求票款，然前揭判決所審酌者並非開立票據之原因關 係，並不表示雙方不存在債權債務關係，故原告無重複起訴 之問題，被告確實有積欠原告債務。
三、被告則以：
㈠、原告提出之系爭本票，原告曾向鈞院聲請本票裁定，經被告 提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣彰化地方法院105 年 度斗簡字第11號及105 年度簡上字第167 號判決確認本票債 權不存在確定在案。原告起訴違反一事不再理原則。縱使無 違反一事不再理原則，系爭本票亦已罹於3年時效而消滅。㈡、原告於106 年8 月8 日所提民事準備狀稱「一、係依雙方買 賣砂石之契約請求被告支付本件支付命令之2 張本票款項， 被告係於民國90年向原告購買砂石，因現金款項不足支付， 因此，才開立數張本票予原告做為擔保，待日後再還款予原 告。而原告分別簽發如附表所示本票2 紙之到期日即91年5 月31日及6 月30日向被告請求給付款項，然被告皆不給付。 」按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」原告依法請求 被告履行還款義務之時效期間為15年，即自91年5 月31日起 至106 年5 月30日止，而原告係於106 年5 月25日提起本件 支付命令，原告之請求權並未罹於時效。然原告於92年11月 18日在雲林地方法院檢察署92年度偵字第2557號詐欺案件偵 訊時雖答「（檢察官問：許鴻烈告你詐欺提出四張本票，分 別是三十一萬三千元、五十五萬元、五十五萬元、五十三萬 元四張本票是否你向他進貨所開之本票？提示）是。」「（ 檢察官問：這四張貨款未付給他？）是，我有事先對他說我 有錢時再還他，他說沒關係，有個憑據就好，所以我給他一 百六十幾萬元後才再開這四張本票給他。…」。又原告許鴻 烈於92年11月6 日供述「（檢察官問：泰德公司是何人行號 ？）高瓊南。我是十力砂石公司負責人。（庭呈估價單影本 一份）是他向我買砂石之金額，他向我買砂石後，…」而據 其所提估價單影本蓋有「十力砂石股份有限公司」章。顯見 買賣對象為「十力砂石股份有限公司」。原告主張「被告向 原告買砂石」與事實不符。
二、退步言，依民法第127 條第8 款規定「商人、製造人、手工 業人所供給之商品及產物之代價」因2 年間不行使而消滅。
砂石之「買賣價金」請求權也已逾2 年時效而消滅，被告爰 依法拒絕給付等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利益判決，願供擔保免為假 執行。
四、本院之判斷：
㈠、原告於106 年8 月8 日所提民事準備狀主張依雙方買賣砂石 之契約請求被告支付本件支付命令之2 張本票款項，並以系 爭本票作為付款擔保乙節（見本院卷第18頁、第40頁），固 據其提出系爭本票為證（見本院106 年度司促字第2716號卷 第4 頁）。惟查，公司為依法登記之法人，具獨立之法人格 ，與公司之法定代理人係屬不同權利主體，而依原告訴訟代 理人於本院審理時陳述：「（你賣砂石是否以十力砂石股份 有限公司賣給被告的？）是。」「（〈提示：彰化地院105 斗簡11號卷第60-61 頁〉有何意見？））這是原告拿砂石給 他的。」「（你請求砂石的費用與這張有關？）是。」等語 （見本院卷第40頁反面），復有蓋有戳章「十力砂石股份有 限公司」之文件在卷可參（見臺灣彰化地方法院105 斗簡11 號卷第60頁) ，因此，依原告之主張，被告依買賣契約而應 交付貨款之對象應為十力砂石股份有限公司，並非原告，縱 原告為該公司之法定代理人，其與該公司在法律上仍屬不同 人格，原告自不得以自己名義請求被告給付砂石之貨款。㈡、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因2 年間不行使而消滅。又消滅時效，自請求權可行 使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。清償期，除法 律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決 定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。 民法第127 條第8 款、第128 條前段、第144 條第1 項及第 315 條分別定有明文。退步言之，縱認本件原告得以自己名 義提起本件訴訟，而依原告於96年8 月8 日民事準備書記載 ：「一、原告係依雙方買賣砂石之契約請求被告支付本件支 付命令之2 張本票款項，被告係於民國（下同）90年向原告 購買砂石，因現金款項不足支付，因此才開立數張本票原告 做擔保，待日後再還款予原告。而原告分別於本件2 張本票 之到期日即91年5 月31日及6 月30日向被告請求給款項，然 被告皆不給付。…」（見本院卷第18頁），可知本件原告主 張之貨款請求權係屬商人供給之商品，核屬商品之代價，因 此，依前開民法第127 條第8 款規定，原告之貨款請求權消 滅時效期間應為2 年，則本件原告分別自91年5 月31日、91 年6 月30日起即得行使請求權，然其提起本件訴訟之時間係 於106 年5 月25日，此有其民事聲請支付命令狀附卷可稽，
已逾2 年之請求時效，被告以此拒絕給付，為有理由。五、綜上所述，原告請求被告給付1,080,000 元，及自支付命令 送達被告翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理 由，應予駁回。此外，原告請求傳訊證人柯宏榮，證明本件 砂石買賣係由證人柯宏榮所介紹，並已運至被告處一節，惟 本件事證已明，核無調查之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 蕭惠婷
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編│發票人│ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │票據號碼 │
│號│ │（新台幣）│（民國） │（民國） │ │
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │高瓊南│550,000元 │91年3 月12日│91年5 月31日│WG00000000│
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │高瓊南│530,000元 │91年3 月12日│91年6 月30日│WG00000000│
└─┴───┴─────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網