臺灣臺中地方法院刑事判決 九十三年度易字第二四О九號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一六七三九號），於準
備程序中，被告為有罪之陳述，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定改以簡式審判
程序判決如左：
主 文
甲○○傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○曾於民國 (下同）八十七年間因竊盜案，經臺灣彰化地院判處有期徒刑八 月，八十八年六月廿六日執行完畢。仍不知悔改，於九十三年二月十六日十四時 二十二分許，在台中縣大里市○○○街與好來三街口處附近，因見其妻邱麗美與 丙○○發生車禍糾紛，見丙○○右手拿安全帽，與其妻邱麗美站在路中理論，於 同月日十四時二十二分三十秒，基於傷害之犯意，甲○○跑步衝向丙○○，並從 丙○○側面出拳毆打丙○○一下，丙○○旋即倒地，並受有頭部外傷、顱骨骨折 （右側顳骨、枕骨）、顱底骨折、右側硬腦膜外血腫、左側硬腦膜外血腫、左側 硬腦膜下血腫、腦內出血等傷害。
二、案經丙○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○於右揭事實均坦承不諱，被告於本院審判時坦承稱：「當時手中 沒有拿任何兇器」，「對於右揭事實，有打被害人」等語。核與告訴人到庭指訴 稱：「對錄影帶所攝入內容無意見」，「當時被告走過來，徒手打我右後腦部一 下，我人即倒下，不省人事」等語。而證人邱金泉到庭結證稱：「當天我人在工 廠，事後我是聽雜貨店的老闆說，是雜貨店隔壁的太太打電話叫救護車的，因為 當時垃圾車正在現場收垃圾，很多人均在倒垃圾，不理會這件事情，後來，那個 太太看不過去，才打電話，救護車很久才來，報案確實不是甲○○託人叫救護車 的，因為我也有去大里消防隊的主辦單位去問，消防隊說是一位太太叫的救護車 」等語。經本院當場勘驗商家提供之現場監視錄影帶，勘驗結果為：「錄影帶上 所顯示時間為九十三年二月十六日十四時二十一分許，地點為台中市○里市○○ ○街與好來三街口附近，丙○○穿淺白色長褲，深色上衣，甲○○穿黃色上衣， 於九十三年二月十六日十四時二十二分十三秒，被害人丙○○站立於螢幕上右上 角，背對鏡頭站立，右手拿安全帽，與人站在路中理論，二十二分三十秒，被告 甲○○跑步衝向被害人丙○○，並從丙○○側面出拳毆打丙○○一下，丙○○旋 即倒地，直到二十四分五十秒，有路人將丙○○移動道路旁，以免妨害交通」， 亦有勘驗筆錄附卷可參。被告既因見其妻與人糾紛，應係勸架而非助打，故被告 因見其妻可能被打，即先發制人而基於傷害犯意傷害被害人甚明。復有錄影翻拍 照片七張、其餘照片十四張、道路交通事故紀錄表及當事人談話表、診斷證明書 、勘驗筆錄等附卷可證，更有證人葉崇皇、邱麗美分別於警訊、檢察官偵訊之證 述可佐，被告罪證明確，其犯行洵堪認定。
二丶核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告甲○○曾於八十七
年間因竊盜案，經臺灣彰化地院判處有期徒刑八月，八十八年六月廿六日執行完 畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、及臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表各一份附卷可按，其於五年內再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依 法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度及犯後坦承犯 行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項丶第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段丶第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十六 日
台灣台中地方法院刑事第三庭
法 官 黃 松 竹
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十六 日
書記官
附錄︰
刑法第二百七十七條第一項︰傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑丶拘役或一千以下罰金。