臺灣臺中地方法院刑事判決 九十三年度易字第一八三六號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵緝字第六三六號），本院判
決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○原受僱於甲○○，在臺中市○○區○○路一七五之一 號甲○○開設之歐式自助餐廳擔任會計，迄於民國（下同）九十一年十一月間頂 下該店面，在原址經營「海濤火鍋城」，明知無意支付貨款，竟意圖為自己不法 之所有，自九十一年十一月二十六日起，向告訴人丙○○兼任股東及員工之慶豐 製麵廠訂購麵條，言明每月結帳一次，致告訴人丙○○不疑有他依約出貨，告訴 人丙○○送達之麵條均由被告乙○○本人簽收，麵款總計新台幣一萬五千元，詎 被告乙○○於九十一年十二月間即避不見面，且推責於甲○○，告訴人丙○○催 討無門，始知受騙，因認被告乙○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，自訴案件亦有準用，刑事訴訟法第三百四十三條、第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院著有四十年度臺上字第八六號判例參照）。再告訴人之告訴 ，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據 ，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能 遽採為斷罪之基礎（最高法院著有六十九年度臺上字第一五三一號判例參照）。 另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十 六年度臺上字第四九八六號判例可資參照。按刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或 第三人之物交付為構成要件。是刑法上之詐欺取財罪，除行為人主觀上有為自己 或第三人不法之所有之意圖外，於客觀上，必以行為人有施用詐術為必要，如未 使用詐術使人陷於錯誤，自不得以詐欺取財罪相繩。所謂以詐術使人交付，必係 被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不 致使人陷於錯誤，即不構成本罪（最高法院六十一年臺上字第三○九九號、七十 六年臺上字第四九八六號、四十六年臺上字第二六○號判例意旨參照）。民事債 務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非 一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付， 其至債之關係成立後，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發
生時，自始即具有不法所有意圖及以詐術使人陷於錯誤而交付財物，亦僅能令負 民事之遲延給付責任，即依刑法及刑事訴訟法之規定，非以債務人未能清償債務 ，即均視為自始無意給付之詐欺犯罪。
三、本件公訴人認被告乙○○犯有前揭詐欺犯行，無非係以據告訴人丙○○之指述、 證人甲○○之證述及卷附之估價單十二紙資為論據。訊據被告乙○○固均坦承為 海濤火鍋城之會計，且告訴人丙○○所提出之估價單上載有「瑞君」「代」等字 樣之六紙估價單為其所簽收等情無訛，惟堅詞否認有公訴人所指訴之詐欺犯行， 辯稱：她只是海濤火鍋城的會計，並非負責人，亦不曾以向告訴人丙○○訂購麵 條等語，自無對告訴人丙○○施用詐術等語。
四、按詐欺取財罪之構成要件，除行為人以詐術欺罔他人，使被害人陷於錯誤，而為 交付外，行為人尚需有不法所有之意圖，即行為人必需具有為自己或第三人獲取 違法之財產利益之意圖。觀諸本件雙方買賣契約之買賣價格與履約經過，苟被告 乙○○成立詐欺取財罪，其施用詐術之具體方式不外二種情形：①被告乙○○於 訂約之際，使用詐騙手段，讓自訴人對締約之基礎事實發生錯誤之認知（如債務 人之信用、資力、及給付貨款能力等事項），而締結一個在客觀上對價顯失均衡 或一方不具有履約可能之契約（例如行為人佯稱自己資力雄厚，將來必能依約給 付貨款云云，先取得被害人信任，進而獲得被害人交付之建材，隨即逃逸之情形 ），此種情形學說上稱為「締約詐欺」；②另一型態為「履約詐欺」，亦即被告 乙○○訂約之際，雖然沒有為任何積極作為，使被害人對締約之基礎事實之認知 發生錯誤，但其卻自始抱著將來不履行契約之意思來訂定契約，只打算先行收得 被害人之給付，卻無意履行依契約所應為之對價給付。行為人若符合締約詐欺之 要件時，詐欺行為即已成立，法院自無庸再行判斷行為人有無履約詐欺之犯行， 若行為人即使不符合締約詐欺施用詐術之要件，法院仍須進一步判斷行為人有無 履約詐欺之情形。而行為人有無履約詐欺判斷上，必須由行為人事後作為反向判 斷其取得給付之時，是否抱著將來不履約之故意，始足當之。若因時間、交易環 境之變遷而無法履約，尚難以詐欺取財論擬。經查：（一）本件告訴人丙○○固指稱：他是慶豐製麵廠的外務員，海濤火鍋店的麵都是他 親自送去的，他因為經常看到被告乙○○在火鍋店的辦公室處理帳目，海濤火 鍋店第一次叫麵也是被告乙○○直接打電話向他訂購，且海濤火鍋店的帳也是 被告乙○○在收，所以他認為海濤火鍋店的負責人應該是被告乙○○等語。惟 查：
１、據證人即海濤火鍋店之前身歐式自助餐負責人甲○○於本院證稱：他在九十一 年在臺中市○○區○○路一七五之一號經營市場攤位的招商，但因不甚順遂， 故於同年六、七月間改在上址開設歐式自動餐，被告乙○○自九十一年七、八 月間任職於歐式自助餐擔任會計一職，在他擔任歐式自助餐負責人期間，他從 未親自向慶豐製麵廠或告訴人丙○○叫過麵，慶豐製麵廠因為在經營市場攤位 招商的期間，曾將麵條送到裡面的攤位販賣，所以經營歐式自助餐後，告訴人 丙○○就與餐廳內的員工接觸，貨都是廚房、外場、領班在缺貨時，自行向慶 豐製麵廠叫貨，之後歐式自助餐嗣因經營不善，原為歐式自助餐的員工，含被 告乙○○、徐姓、雷姓、「阿峰」（音譯）及另一名不詳姓名年籍之男子向他
承接歐式自助餐的原有機具設備，改為「海濤火鍋城」，他就未介入海濤火鍋 城之經營等語（見本院卷第五八至六七頁），是認：依歐式自助餐與告訴人丙 ○○交易往來之慣例，訂購及簽收麵條之人既為自助餐店中之廚房、外場、領 班，並非實際負責人，則自難以被告乙○○訂購、簽收告訴人丙○○為海濤火 鍋店所送之麵條，即遽認被告乙○○為海濤火鍋店之實際負責人。告訴人丙○ ○固稱因見被告乙○○綜理海濤火鍋城財務、帳目、資金之事宜，認為被告乙 ○○應係海濤火鍋城之負責人等語，然而，公司、商號內經手財務、資金及處 理帳目之人員，與實際負責人之身份職稱並無必然之關係，且多半係由會計、 出納人員職司公司、商號財務控管，是以告訴人丙○○以被告乙○○綜理海濤 火鍋店之財務事宜即認被告乙○○為海濤火鍋店之實際負責人，判斷應有失據 。
２、復依證人甲○○前開證述，又據告訴人丙○○所提供之估價單上所示簽收麵條 之人，除被告乙○○外，確實載有「徐」、「雷」、及簡姓不詳名字之人，有 估價單十二紙附卷可憑（見九十二年度偵字第一一四八八號偵查卷第十一、十 二頁），是認海濤火鍋城之實際經營者乃延續原歐式自助餐之成員，告訴人丙 ○○既陳稱其自歐式自助餐之始即由其送貨至該地等情無隱，應與歐式自助餐 現場操作之員工應有相當程度之接觸與認識，則就情事，自應瞭然於胸，應認 告訴人丙○○於歐式自助餐結束營業，繼而海濤火鍋店開幕後，仍接獲訂購麵 條之通知，並依約送貨，應係延續同一組工作人員昔日之合作經驗及交易往來 始有以致之，告訴人丙○○就此一客觀事實之認識，並非被告乙○○施用詐術 而使告訴人陷於錯誤，致訂立上揭買賣契約。被告乙○○既未施用詐術，讓告 訴人對締約之基礎事實（如海濤火鍋店之信用、資力、及償債能力等事項）發 生錯誤之認知，而締結一個在客觀上對價顯失均衡或一方不具有履約可能之契 約，是無法遽認被告乙○○有何施用詐術行為，亦難認告訴人丙○○有何致陷 錯誤之情事。
（二）次查：
１、按以刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為 規範目的，而經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行 為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙 方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制 裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本 應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。 ２、證人甲○○既於本院審理時證稱：海濤火鍋店的經營應約莫二個月，在經營之 初生意很好，但是經過一、二星期後，因為附近新店之開幕，生意才清淡許多 等語（見本院卷第六七、六八頁），復據告訴人丙○○既稱都是他親自送貨至 海濤火鍋店等語，又以告訴人丙○○所提之估價單所載，除九十一年十二月四 日外，告訴人丙○○自九十一年十一月二十六日起至同年十二月六日止，每日 均送麵條至海濤火鍋店，對於海濤火鍋店確有實際經營之事實，自應明悉，是 認海濤火鍋店之經營人員並未虛構交易事實，詐取告訴人丙○○所交付之貨品 之情事。又以商業活動中資金短缺需籌措借支之情形所在多有，尚難據海濤火
鍋店事後經營不善之後續發展，即認海濤火鍋店之經營人員抑被告乙○○向告 訴人丙○○訂購麵條之貨品時即有將來不履行契約之意思。（三）本件揆諸海濤火鍋店經營人員抑被告乙○○與告訴人丙○○為上揭買賣交易往 來當時，海濤火鍋店應尚有經營之榮景，非陷於無資力履行契約之狀態，更無 積極事證認海濤火鍋店之經營人員抑被告乙○○存有將來不履行之「履約詐欺 」之犯意，何況民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一 般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗 造主張而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非 必出於自始無意給付之詐欺犯罪之一情。從而，本件依被告乙○○行為以觀， 本件縱因海濤火鍋店事後無力支付上開貨款，惟其於購買貨物時告訴人丙○○ 並非陷於錯誤，且未使用詐術使告訴人陷於錯誤而交付貨物，已如前述，尚難 遽推測為自始意圖從事詐欺之財產犯罪，衡之以上事證，告訴人與海濤火鍋店 就本件之法律關係應屬民事糾葛，自應循民事程序以求釐清解決，自屬不能證 明被告犯罪。
五、綜上所述，本件實難遽認被告乙○○向告訴人訂貨之初，即有不法所有意圖及施 用詐術之行為，是縱認海濤火鍋店之經營人員抑被告乙○○嗣後因故未能清償積 欠金額，致告訴人丙○○受有損害屬實，然此僅為民事上債務不履行之民事糾葛 ，宜循民事程序救濟，尚與上開詐欺取財罪之構成要件不合。本件公訴人之指訴 既有疑竇，自不宜僅憑有瑕疵之指述而為被告乙○○有罪判斷之基礎，按諸首揭 說明，並基於罪疑為輕之原則，自應為被告乙○○有利之認定。此外，復查無其 他任何積極證據，足以證明被告涉犯詐欺罪名，既不能證明被告犯罪，自應諭知 被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十七 日
臺灣臺中地方法院刑事第十二庭
審判長法 官 吳 進 發
法 官 莊 深 淵
法 官 劉 兆 菊
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十七 日