臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第446號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭如妙
林洺葵
被 告 施繼文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬捌仟捌佰貳拾壹元，及自民國一○六年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔其中新台幣陸佰壹拾元，其餘新台幣伍佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告以保單號碼1518QX002432號承保被保險人救心生技藥業 有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 汽車），由訴外人藍培晏駕駛系爭汽車於民國（下同）105 年5月27日行經國道一路公路北向198.3公里處（下稱肇事地 點），遭被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛不 慎發生碰撞，並導致系爭汽車受損，系爭汽車受損部分經送 廠修繕後，其合理必要費用計107,457元（內含塗裝費用14, 805元、工資19,300元、零件費用73,352元）。原告已依保 險契約給付保險金，依保險法第53條規定取得代位求償權。 本件交通事故係因被告駕駛不慎撞及原告所承保之系爭汽車 ，被告為肇事原因，故應負擔系爭汽車修理費用，被告前開 行為已構成民法上侵權行為，應負損害賠償責任。爰依民法 第184條、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被 告賠償上開損害額。
二、並聲明：
(一)被告應給付原告107,457元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出賠案簽結內容表、行車執 照、駕駛執照、當事人登記聯單、現場照片、估價單、統一 發票等件為證。復經本院向內政部警政署國道公路警察局第 三公路警察大隊調取被告及訴外人藍培晏於前揭時地發生交 通事故卷宗核閱屬實，此有該局106年9月6日國道警三交字 第1063006204號函覆之彰化縣警察局道路交通事故當事人登 記聯單、現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定 紀錄表、舉發單、現場照片等件附卷可稽，且被告對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。應堪認原 告主張之事實為真實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。此有道 路交通安全規則第94條第3項定有明文。查：本件被告行經 肇事地點時，因有違反上揭規定而未保持安全距離之過失， 致撞擊訴外人藍培晏所駕駛之系爭汽車而使其受損之事實， 兩者間具有相當因果關係，則被告應負過失之侵權行為損害 賠償責任，實堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件原告既已依 保險契約給付賠償金額予被保險人，依保險法第53條規定， 即得代位被保險人對被告行使損害賠償請求權。三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭汽車維修費 用為107,457元，業據其提出估價單為證。本件系爭汽車之 零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折 舊部分予以扣除，原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中 零件費用為73,352元，而系爭汽車之出廠日期為102年12月 ，有原告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之 369，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計 算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至 被毀損之日105年5月27日，其使用時間為2年5月，扣除折舊 後原告所得請求之零件修理費為24,716元【計算式：8,086 元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×5/12）＝ 24,716元（元以下4捨5入）】，另工資費用19,300元、塗裝 費用14,805元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之 合理修復費用為58,821元【計算式：24,716元＋9,300元＋ 14,805 元＝58,821元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭 規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即106年8月15 日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息 ，於法有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行 為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於58 ,821元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付58,821元及 自106年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即 無理由，應予駁回。
伍、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網