臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第391號
原 告 甲女（真實姓名年籍詳卷）
兼
法定代理人 甲女之父（真實姓名年籍詳卷）
共 同
訴訟代理人 鄭秀珠律師
被 告 乙男（真實姓名年籍詳卷）
兼
法定代理人 乙男之父（真實姓名年籍詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲女新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一○六年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告甲女之父新臺幣肆萬元，及自民國一○六年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告連帶負擔新臺幣貳仟貳佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告甲女供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬元為原告甲女之父供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按形法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特 別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。行政機 關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身份之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項 分別定有明文。又依兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項規定，行政機關及司法機關所製作必須公 開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦 不得揭露足以識別少年保護事件之當事人或被害人兒童及少 年身分之資訊。查原告甲女為刑法第227條之性侵害犯罪及 少年保護事件之被害人，被告乙男為少年保護事件之當事人 ，揆諸前揭規定，本院不得揭露兩造及其親屬之姓名及住所 等足以識別其身分之資訊，爰將上開身分資訊以代號表示， 合先敘明。
二、原告主張：被告乙男於民國105年2、3月間某日，與原告甲 女（92年5月出生）認識後開始交往，詎被告乙男明知原告 甲女係未滿14歲之女子，竟基於對幼女為性交之犯意，於同 年7、8月間某日，在原告甲女住處（真實住址詳卷），酒後 於不違反原告甲女意願之情形下，以其生殖器插入原告甲女 陰道之方式，對原告甲女為性交行為得逞1次，因而觸犯刑 法第227條第1項對於未滿14歲女子為性交罪，經本院少年法 庭以106年度少護字第88號裁定被告乙男應予訓誡，並予以 假日生活輔導，而被告乙男對原告甲女違犯妨害性自主罪之 侵害行為，業已嚴重造成原告甲女身心受損，且對日後原告 甲女之婚姻關係顯將造成無法彌補之傷害，亦同時侵害原告 甲女之父對原告甲女之親權，其等受有非財產上損害。又被 告乙男為89年3月生，為尚未成年之限制行為能力人，被告 乙男之父既為被告乙男之法定代理人，依法亦應連帶負損害 賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 、第3項及第187條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應連帶賠償原告甲女新臺幣（下同）15萬元、原告甲女之父 15萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢原 告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告乙男與原告甲女為交往關係，並未對原告甲 女為性交行為，且被告乙男行為當時有喝酒，無識別能力， 亦不知道對未滿14歲女子為性交行為有刑責，又案發地點不 是在被告家，被告乙男之父無法監督，況原告請求之金額過 高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告乙男於105年2、3月間某日，與原告甲女認 識後開始交往，被告乙男明知原告甲女係未滿14歲之女子 ，竟基於對幼女為性交之犯意，於同年7、8月間某日，在 原告甲女住處（真實住址詳卷），酒後於不違反原告甲女 意願之情形下，以其生殖器插入原告甲女陰道之方式，對 原告甲女為性交行為得逞1次，因而觸犯刑法第227條第1 項對於未滿14歲女子為性交罪，經本院少年法庭以106年 度少護字第88號裁定被告乙男應予訓誡，並予以假日生活 輔導，以及被告乙男為89年3月生，為尚未成年之限制行 為能力人，被告乙男之父為被告乙男之法定代理人等事實 ，業據被告乙男於警詢、少年法庭調查時供承在卷，核與 原告甲女於警詢、少年法庭調查、原告甲女之父於警詢時 之證述大致相符，並有被告乙男與原告甲女之交往照片、 本院106年度少護字第88號宣示筆錄在卷可稽，復經本院
調取本院106年少調字第105號少年保護事件調查審理卷宗 核閱無訛，堪認被告乙男於前揭時、地，確有對原告甲女 為性交行為至明，原告主張被告乙男對原告甲女有上開性 交之行為，自堪信為真實。被告嗣後空言辯稱被告乙男並 未對原告甲女為性交行為，復未能舉證以實其說，顯非可 採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又貞操權之 內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念 強調女子性生活之純潔無暇，轉變為強調個人身體自主權 與性自主權不容侵害，即貞操權是否遭受侵害，應參酌法 律體制上性自主權有無受侵害而予界定。在現行法律體制 下，既不承認未滿16歲男女有同意為性交之能力，任何人 與其性交在刑法上即構成犯罪（刑法第227條），故被告 乙男雖得原告甲女同意與之為性交行為，於民法上仍不得 阻卻其違法性，應負侵害貞操權之侵權行為責任。又按父 母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第10 84條第2項定有明文，此為父母對未成年子女因親子關係 所生之身分法益，即「親權」或「監護權」，或稱之為「 監督權」，應屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利 。父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子 、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段 、第195條第3項規定之適用。本件被告乙男對原告甲女為 前揭性交行為，已侵害原告甲女之貞操權，並侵害原告甲 女之父基於父母身分對未成年子女保護之法益，且屬情節 重大，故原告依上開侵權行為規定，請求被告乙男賠償其 非財產上之損害，自屬有據。
（三）按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈， 或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責 任，民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又所 謂識別能力，係指對於事物之是非利害能認識辨別之能力 。查被告乙男於本案發生時為16歲以上未滿17歲之限制行 為能力人，參酌被告乙男於警詢及少年法庭調查時之陳述
、及其家庭狀況、教育程度，有本院少年事件調查報告在 卷可佐，可認被告乙男於行為時有識別能力，不因飲酒而 喪失識別能力。另被告乙男之父為被告乙男之法定代理人 ，雖辯稱發生地點不是在被告家，被告乙男之父無法監督 等語，然被告乙男之父既為被告乙男之法定代理人，本應 就未成年子女的教養、行為、行蹤，負擔更多注意及關心 ，而非以未成年人身處何處來決定能否監督、教養，藉以 卸責，且其復未提出其他證據證明其身為法定代理人之監 督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責 事由存在，故依民法第187條第1項規定，被告乙男之父自 應就原告所受損害與被告乙男負連帶賠償責任。再按除有 正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責 任，但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文，則 被告雖辯以被告乙男不知道對未滿14歲之人為性交行為有 刑責等語，惟依前揭規定，仍不得免除其責，併此敘明。（四）按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號 判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡 量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告甲 女及被告乙男均為未成年人，目前在學中，並無任何收入 及所得資料，原告甲女之父業工，月收入25,000元，被告 乙男之父為專科畢業，職業為警察，月收入70,000元，業 經兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可參。本院審酌案發時原告甲女為12歲以上未 滿13歲之人，被告乙男則為16歲以上未滿17歲之人，兩人 在交往期間時，被告乙男在不違反原告甲女之意願下，與 原告甲女發生性交行為，雖未使用任何強制手段，但仍影 響原告甲女未來之人格發展，原告甲女之父並因而受有精 神上之痛苦，並斟酌原告所受精神上之痛苦、兩造之身分 、社會地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告甲 女、甲女之父得請求之精神慰撫金各以120,000元、40,00 0元為適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金 錢債權，揆諸上揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日 即106年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，於法有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依前開規定即侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告應連帶給付原告甲女120,000元、原告甲女之父4 0,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106年6月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、第3項規 定，依職權宣告被告如為原告預供相當之擔保金額後得免為 假執行。至於原告敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其 假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 林明俊