臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第379號
原 告 王俊堯
被 告 紀昌明
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年8月30日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬柒仟肆佰肆拾陸元，及自民國一○六年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔其中新台幣肆佰柒元，其餘新台幣壹仟參拾參元由原告負擔。
本判決第一項假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣被告於民國（下同）105年12月27日於彰化縣花壇鄉中山 路一段12巷口（下稱肇事地點），駕駛車牌號碼00-0000號 自小客貨車，因其由外側巷口超越內側車道，並向左迴轉， 致撞及原告所駕駛之2727-ZW自小客車（下稱系爭汽車）， 案經彰化警察局彰化分局三家派出所派員到場處理。二、系爭汽車受損部分經送廠修復後，其修復估價費用合計新臺 幣（下同）132,360元（含板金費用13,100元、烤漆費用13, 800元、零件費用105,460元），爰依民法侵權行為之法律關 係提起本訴。
三、並聲明：
(一)被告應給付原告132,360元整，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出調解不成立證明書、當事 人登記聯單、估價單等件為證，復經本院向彰化縣警察局彰 化分局調取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此 有該局106年7月18日彰警分五字第1060029294號函覆之道路 交通事故當事人登記聯單、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、 酒精測定紀錄表、現場照片、現場圖、交通事故攝影蒐證檢 視表等附卷可佐。且被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用 第1項規定，視同自認。應堪認原告主張之事實為真實。按 汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106 條第5款定有明文。查本件被告於上揭時地迴車時，竟疏未 注意，致與原告所駕駛之系爭汽車發生碰撞，可認被告之過 失行為與系爭汽車受有損害，兩者間具有相當因果關係，則 被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，實堪認定。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生 時起，加計利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復回狀；民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第213條分別定有明文。三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既係 以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣 除，原告就系爭汽車請求被告應賠償損害132,360元，其中 零件費用為105,460元，而系爭汽車之出廠時間為96年，有 原告所提系爭汽車估價單乙紙可佐，依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌 營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定 資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其 使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以月計；另參酌所得稅法第54條第3項 之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍 以該固定資產總價10分之1為合度。準此，系爭汽車至被毀 損之日105年12月27日，其使用已逾5年，扣除折舊後原告所 得請求之零件修理費為10,546元【計算式：105,460元×1/1 0＝10,546元（小數點以下4捨5入）】，另鈑金費用13,100 元、烤漆費用13,800元部分，並不發生折舊問題，因此，系 爭汽車之合理修復費用為37,446元【計算式：10,546元＋13 ,100元＋13,800＝37,446元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭 規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即106年7月25 日起（於106年7月13日寄存於臺中市警察局豐原分局，依法 於寄存之日起10日發生送達之效力）至清償日止，加給按年 息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。五、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償等法律關係，請 求被告賠償所受損害，於37,446元範圍內，即屬有據。故原 告請求被告給付37,446元及自106年7月25日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。伍、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 蔡亦鈞