臺灣桃園地方法院刑事判決 九十三年度訴字第一三一五號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 三
右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一一九一四號）
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如左：
主 文
乙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑陸月；又損壞公務員職務上掌管之物品，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、乙○○前於民國八十年間，因搶奪案件，經本院以八十年度訴字第九０五號、台 灣高等法院八十一年度上訴字第五九五號，判處有期徒刑一年六月確定，於八十 三年三月十九日假釋縮刑期滿；再因麻藥案件，經本院以八十六年度訴字第三五 九號，判處有期徒刑五月確定，於八十六年十一月二十八日縮刑執行期滿；復因 賭博案件，經本院以八十六年易字第二二九六號，判處罰金二千五百元確定，於 同年十月三十日執行完畢；又因施用毒品案件，經本院先後以八十八年度毒聲字 第二一三０號、第二五二三號、第五０五一號、八十九年度毒聲字第四六八號裁 定，送觀察勒戒、強制戒治、停止戒治付保護管束、撤銷停止戒治，施以強制戒 治，於九十年二月三日執行處分完畢；再因槍砲案件，經本院以八十九年度壢簡 字第一二二八號，判處拘役五十九日確定，於九十年五月二十四日執行完畢；又 因贓物案件，經本院以八十九年度易字第二八０五號、台灣高等法院以九十年度 上易字第三九七號，判處有期徒刑六月確定，於九十一年七月三十一日執行完畢 （構成累犯）。
二、詎乙○○猶不知悔改，⑴明知馮輝中（由檢察官另案偵辦）所交付之車號ＪＯ∣ 五一八六號自用小客車，係來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於九十三 年五月二十四日上午九時許，在桃園縣龍潭鄉○○村○○路七三巷十四號收受後 使用；⑵再於九十三年五月二十五日十八時四十分許，駕駛前揭贓車行經桃園縣 龍潭鄉○○路與大昌路口時，為警發覺，竟於警方依法執行職務要求其停車受檢 之際，另基於妨害公務、妨害公眾往來安全之犯意、毀損之不確定故意，駕駛前 揭贓車在公路上高速逆向行駛致生往來危險，並擦撞警車施以強暴行為，逃避警 方追捕，造成劉鎮國所駕駛之車號ＪＷ∣六二五二號自用小貨車左側車門凹陷受 損、夏銀貞騎乘之車號ＰＦ五∣九三三號機車後視境、大燈組、前叉等多處受損 ，足生損害於劉鎮國、夏銀貞，並致使桃園縣政府警察局平鎮分局警員掌管之車 號ＤＱ∣四四五一號及○一二一∣ＦＮ號巡邏車多處受損，而為警當場逮捕。三、案經劉鎮國、夏銀貞告訴及桃園縣政府警察局平鎮分局報請台灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，經 本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，並為審理判決，合先敘明
。
二、右揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，經查： ㈠收受贓物部分：有被害人劉鎮國、曾仁義於警詢之指述稽詳在卷，並有車輛竊盜 資料個別查詢報表∣查詢車輛認可資料、贓物認領保管單、桃園縣政府警察局平 鎮分局中興派出所員警曾文德職務報告一件、照片九張附卷可參，以及汽車鑰匙 一支扣案足憑。
㈡妨害公務、妨害公眾往來安全、毀損公務上掌管物品等部分：有被告同車女友賴 淑貞於警詢、偵訊供述綦詳，並有被害人劉鎮國於警詢指述在卷，另有桃園縣政 府警察局平鎮分局中興派出所員警曾文德、鍾正亦職務報告二件、現場照片九張 附卷足參。再證人賴淑貞於警詢時證稱：他（指被告）當時駕車非常快，且在車 陣中流竄，經過路口也橫衝直撞等語明確（偵卷第二六頁參照）；此外，從現場 照片顯示該部失竊贓車（ＪＯ∣五一八六號）右前輪整個爆破、車頭撞倒車號Ｐ Ｆ五∣九三三號機車，車前保險桿已嚴重撞毀，機車倒向路旁電桿等情狀觀之； 顯見被告當時逆向行駛、速度之快、衝撞力道之大，自足生妨害公眾往來全全之 公共危險；又被告發現警車攔停即公務員依法執行職務時，非但未即時停車，反 衝撞警車施以強暴行為，致警車多處毀損，並加速在公路上高速逆向行駛致生往 來危險，逃避警方追捕，是被告有妨害公務、妨害公眾往來安全、毀損公務上掌 管物品犯行，已臻明確。
㈢毀損部分：有前揭證人賴淑貞於警詢、偵訊供述綦詳，並有被害人劉鎮國、甲○ ○於警詢指述在卷，另有甲○○機車受損估價單、車輛竊盜資料個別查詢報表∣ 查詢車輛認可資料、桃園縣政府警察局平鎮分局中興派出所員警曾文德、鍾正亦 職務報告二件、現場照片九張附卷足參。再證人賴淑貞前揭警詢時已證稱：伊知 道他撞擊二部車，一部是箱型車，一部是機車等語（偵卷第二六頁參照）；又證 人劉鎮國於警詢時證稱：伊於九十三年五月二十五日十八時四十分許，駕車行經 桃園縣龍潭鄉○○路與大昌路口時，剛轉約一百公尺，從照後鏡發現有一部紅色 自小客車及一部車閃警示燈，似乎知道警方追捕該輛紅色自小客車，該部紅色自 小客車隨即撞及伊所有之自小貨車（車號ＪＷ∣六二五二號）左側車門踏板後， 便逃逸無蹤，警方帶回一名嫌疑犯所駕駛之自小客車車號ＪＯ∣五一八六號，經 伊確認是該部車輛無誤，伊在撞擊現場拾獲一片破損之燈殼，經比對確為該車無 誤等語明確（偵卷第三七頁參照）；復有證人甲○○於警詢證稱：因警方駕車追 緝失竊贓車（ＪＯ∣五一八六號），該部失竊贓車因逃逸而撞及伊的重機車後停 止，伊於機車行進中被撞擊等語（偵卷第四一頁參照），核與被告自白、證人賴 淑貞及劉振國之證述相符，均堪以佐證；足見被告於衝撞警車後，雖非直接有衝 撞、損壞被害人劉振國自小貨車、甲○○機車之確定故意，惟因其高速逆向行駛 、又係在車陣中流竄，經過路口也橫衝直撞，實有因此衝撞、毀損公路上逆向車 道之其他車輛可能性之認識，竟仍執意為之，是其有毀損他人物品之不確定的（ 未必）故意，進而連續擦撞、損壞劉鎮國、甲○○之前揭車輛，事實已臻明確。 ㈣被告前揭自白，核與卷內積極證據相符，洵堪採信；是被告確有收受贓物、妨害 公務、妨害公眾往來安全、毀損公務上掌管物品、毀損等行為，事證明確，犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，第一百八十 五條第一項之妨害公眾往來安全罪、第一百三十五條第一項之妨害公務罪、第一 百三十八條之毀損公務上掌管物品罪、第三百五十四條之毀損罪。被告駕車毀損 劉鎮國自小貨車、甲○○機車之二犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基 於概括犯意反覆為之，為連續犯，應以一罪論，並依法加重其刑。又被告所犯妨 害公眾往來安全罪、妨害公務罪、毀損公務上掌管物品罪，係同一逃避追捕行為 所致，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五條前段，應從一重 之毀損公務上掌管物品罪處斷。再被告所犯收受贓物罪、毀損公務上掌管物品罪 與毀損罪間，犯意各別，罪名有異，行為互殊，應予分論併罰。另被告前因贓物 案件，經台灣高等法院以九十年度上易字第三九七號，判處有期徒刑六月確定， 於九十一年七月三十一日，受有期徒刑執行完畢，有台灣桃園地方法院檢察署刑 案查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一件可參，其本件為五年以 內，再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第四十七條規定，為累犯，應依法加重 其刑。爰審酌被告前科累累，收受贓物，為免遭警逮捕，始為逃逸抵抗，及忽視 執法公務員之生命、身體安全，不惜以汽車衝撞警車，對於執行公務之員警施以 危害其等身體安全之暴行，使執法者執勤時產生負擔及心理壓力，勢將影響公務 員執行職務之士氣，且影響一般國民對於公權力之信賴性，惡性非輕，固應酌以 從重量刑，另其犯後已知悔悟，毀損部分已向被害人甲○○當庭道歉、達成民事 和解，被害人表示原諒之意；另毀損劉鎮國車輛、損壞公務員職務上掌管物品部 分尚未和解，暨其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品行、生活 狀況、智識程度為國中肄業、犯罪所生之損害，及犯罪後坦承犯行，態度尚佳等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行刑，以資懲儆。至扣案 之鑰匙一支，雖為被告向馮輝中借車時即在車上，然非被告所有之物，業據被告 及賴淑貞供明在卷，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項 前段，刑法第一百三十五條第一項、第一百三十八條、第一百八十五條第一項、 第三百四十九條第一項、第三百五十四條第一項、第五十五條、第四十七條、第 五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十一 日 臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法 官 李 昆 南
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭 中 明
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十一 日附本案論罪科刑法條：
刑法第三百四十九條第一項
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第一百八十五條第一項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。
刑法第一百三十五條第一項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第一百三十八條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。