臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第424號
原 告 姜義桓
被 告 陳璿中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬肆仟參佰元，及自民國一○六年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣伍佰肆拾元，其餘新台幣肆佰陸拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國（下同）105年7月9日11時45分駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，行經國道一號公路自北往南行駛時（下 稱肇事地點），本應注意車前狀況，與前車保持適當安全距 離，隨時採取必要安全措施，而當時天候陰、日間自然光線 、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟於 行駛至彰化縣○○市○道○號196公里處南向內側車道時， 因疏未與同向前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000之自用 小客車（下稱系爭汽車）保持適當安全距離，適原告駕駛之 車輛因見前車緊急煞車而亦隨即煞車，而被告見狀亦隨及煞 車，然2車安全距離不足而推撞原告所駕駛之系爭汽車，致 系爭汽車受有損害，經回復原狀修理費用為新臺幣（下同） 85,000元（修繕單據以修復工作物第一、二張為準），且系 爭汽車出廠日期為91年4月。
二、又原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，且事故地點為彰化 縣，距原告平日生活範圍台北市有相當路程，期間出席調解 委員會、民事訴訟過程等均耗費大量時間及金錢，請求被告 應給付精神慰撫金15,000元。爰依民法第184條第1項前段、 第195條等規定，請求被告應合計賠償100,000元。三、並聲明：
(一)被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則答辯稱：
不同意原告請求，並聲明請求駁回原告之訴、訴訟費用由原 告負擔。
參、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出交通事故初步分析研判表 、事故現場圖、修復工作單、受損照片、估修單等件為證， 復經本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊 調取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局 106年9月7日國道警三交字第1063006206號函覆之國道公路 警察局交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、調查報告表 ㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、初步分析研判表、舉 發單、現場照片等附卷可佐。且為兩造所不爭執，應堪認屬 實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 查：本件被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經 肇事地點時，顯有違反前揭規則而未注意車前狀況，致與系 爭汽車發生擦撞而使其受損之事實，兩者間具有相當因果關 係，則被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，實堪認定。 雖被告以前詞辯置，然並非能免除其本應負過失侵權行為之 責，難為憑採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184條第1項前段；又不法毀損他人之物者，依民法第 196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而 所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告 就系爭汽車請求被告應賠償損害85,000元，惟細觀原告所提 之修護工作單上所列載維修明細所示，雖未分別就零件、鈑 金、烤漆、工資之費用加以區分，然修護工作單第一張修護 項目下均為烤漆費用計21,200元（分別為後尾門烤漆、後保 桿烤漆等），而修護工作單第二張修護項目下為鈑金及工資 費用計29,500元（分別為後尾門更換板金、玻璃拆裝等費用 ）、零件名稱項下為零件費用（分別為後尾皮、左右尾燈等 ）計36,0 00元，可認零件名稱項下所列之費用性質均為以 新零件更換被毀損之舊零件，本應予以折舊。既本件原告自 承系爭汽車之出廠時間為91年4月，依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌 營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定 資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其 使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以月計；另參酌所得稅法第54條第3項 之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍 以該固定資產總價10分之1為合度。準此，系爭汽車至被毀
損之日105年7月9日，其使用已逾5年，扣除折舊後原告所得 請求之零件修理費為3,600元【計算式：36,000元×1/10＝ 3,600元（小數點以下4捨5入）】，另鈑金及工資費用、烤 漆費用並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用 為54,300元【計算式：3,600元＋21,200元＋29,500元＝54, 300元】。
三、原告復主張其因系爭汽車毀損，導致必須交通往返、出席調 解委員會及進行訴訟等，遂請求精神慰撫金15,000元等語， 惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項固有 明文。依上開規定，被害人得請求非財產上之損害賠償即慰 撫金者，僅限於「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操」或「其他人格法益而情節重大者」為限，是財產法益 之損害，自無從援引上開規定請求賠償。查：本件被告固應 就系爭汽車損壞，負過失侵權行為損害賠償之責，惟揆諸前 開條文規定，保護法益並未兼及財產法益，故原告請求被告 賠償其精神慰撫金，洵非有據，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭 規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即106年8月19 日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息 ，於法有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償等法律關係，請 求被告賠償所受損害54,300元範圍內，即屬有據。故原告請 求被告給付54,300元及自106年8月19日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其 餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
肆、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 蔡亦鈞