臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第408號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭如妙
蔡佩蓉
余彥禛
被 告 孫即慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌仟玖佰參拾伍元，及自民國一○六年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔其中新台幣貳佰伍拾元，其餘新台幣柒佰伍拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化市快官交 流道11.6K處，故本院有管轄權，合先敘明。貳、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
參、原告起訴主張：
一、原告以保單號碼1524EX001822號承保被保險人林佾蓁所有之 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），由訴外 人伍國樑駕駛系爭汽車於民國（下同）105年6月11日行經彰 化市快官交流道11.6K處（下稱肇事地點），遭被告所駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛不慎發生碰撞，並導致 系爭汽車受損，本交通事故業經彰化縣警察局彰化分局快官 派出所警員處理在案。系爭汽車受損部分經送廠修繕後，其 合理必要費用計35,352元（內含塗裝費用2,877元、鈑金費 用2,136元、零件費用30,340元）。原告已依保險契約給付 保險金，依保險法第53條規定取得代位求償權。本件交通事 故係因被告駕駛不慎撞及原告所承保之系爭汽車，被告為肇 事原因，故應負擔系爭汽車修理費用，被告前開行為已構成 民法上侵權行為，應負損害賠償責任。爰依民法第184條、 第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償上 開損害額。
二、並聲明：
(一)被告應給付原告35,352元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
肆、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
伍、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出賠案簽結內容表、行車執 照、駕駛執照、交通事故處理紀錄登記簿、當事人登記聯單 、現場照片、估價單、統一發票等件影本為證，核屬相符。 且且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項準 用第1項規定，視同自認。堪認原告主張之事實為真實。按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施。此有道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。查：本件被告行經肇事地點時，因有違反上 揭規定而未保持安全距離之過失，致撞擊訴外人伍國樑所駕 駛之系爭汽車而使其受損之事實，兩者間具有相當因果關係 ，則被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，實堪認定。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件原告既已依 保險契約給付賠償金額予被保險人，依保險法第53條規定， 即得代位被保險人對被告行使損害賠償請求權。三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭汽車維修費 用為35,352元，業據其提出估價單為證。本件系爭汽車之零 件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折 舊部分予以扣除，原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中 零件費用為30,340元，而系爭汽車之出廠日期為100年12月 ，有原告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之 369，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計 算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至 被毀損之日105年6月11日，其使用時間為4年6月，扣除折舊 後原告所得請求之零件修理費為3,922元【計算式：30,340 元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－ 0.369）×（1－0.369×6/12）＝3,922元（元以下4捨5入） 】，另塗裝費用2,877元、鈑金費用2,136元部分，並不發生 折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為8,935元【計 算式：3,922元＋2,877元＋2,136元＝8,935元】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭 規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即106年8月28 日（於106年8月16日寄存於桃園市政府警察局中壢分局文化 派出所，依法於寄存之日起10日發生送達之效力）起至清償 日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據 ，亦應准許。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行 為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於8, 935元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付8,935元及自 106年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無 理由，應予駁回。
陸、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網