損害賠償
彰化簡易庭(民事),彰小字,106年度,315號
CHEV,106,彰小,315,20170927,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　106年度彰小字第315號
原　　　告　台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人　李勳欽
訴訟代理人　林明智
被　　　告　黃瑋崧
雄　　　　　　　　　　　　戶政事務所）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟參佰肆拾陸元，及自民國一○六年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟參佰元（含第一審裁判費用新台幣壹仟元及公示送達登報費用新台幣參佰元）由被告負擔其中新台幣捌佰參拾元，其餘新台幣肆佰陸拾捌元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣和美鎮 ，故本院有管轄權，合先敘明。
貳、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
參、原告起訴主張：
一、被告於民國（下同）104年6月22日14時55分駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，行經彰化縣○○鎮○道○號194公里50 0公尺處南向內側車道時（下稱肇事地點），因未注意車前 狀況，不慎撞及訴外人蕭哲夫所駕駛之車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭汽車）。
二、受損之系爭汽車，曾由被保險人小馬小客車租賃股份有限公 司向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原 告經書面通知並派員向警方查證屬實後，系爭汽車已由訴外 人福輪汽車股份有限公司南港鈑噴中心修復，其費用計17,8 38元（含烤漆4,752元、鈑金5,000元、零件8,086元），爰 依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告負損 害賠償責任。
三、並聲明：
(一)被告應給付原告17,838元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。




(二)訴訟費用由被告負擔。
肆、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書 狀作何聲明或陳述。
伍、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出
當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、事故現場圖、 行照、駕照、車險理賠計算書、受損照片、估修單、統一發 票等件為證（見本卷第6頁至第19頁），復經本院向內政部 警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取被告及訴外人 蕭哲夫於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局10 6年6月21日國道警三交字第1063004210號函覆之國道公路警 察局交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、調查報告表㈠ ㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、舉發單、現場照片等附 卷可佐，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認，堪信原告主張之事實為真實。按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交 通安全規則第94條第3項定有明文。查：本件被告所駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車，行經肇事地點時，顯有違反 前揭規則而未注意車前狀況，致與系爭汽車發生擦撞而使其 受損之事實，兩者間具有相當因果關係，則被告應負過失之 侵權行為損害賠償責任，實堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。而本件原告既已 依保險契約給付賠償金額予被保險人，依保險法第53條規定 ，即得代位被保險人對被告行使損害賠償請求權。三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭汽車維修費 用為17,838元，業據其提出估價單為證。本件系爭汽車之零 件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊



部分予以扣除，原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零 件費用為8,086元，而系爭汽車之出廠日期為100年11月，有 原告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小 客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369， 並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單 位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被毀 損之日104年11月26日，其使用時間為3年11月，扣除折舊後 原告所得請求之零件修理費為1,594元【計算式：8,086元× （1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369 ×7/12）＝7,929元（元以下4捨5入）】，另烤漆費用4,752 元、鈑金費用5,000元部分，並不發生折舊問題，因此，系 爭汽車之合理修復費用為11,346元【計算式：1,594元＋4,7 52元＋5,000元＝11,346元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭 規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日（公示送達發 生送達效力之日期為106年9月2日）即106年9月3日起至清償 日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據 ，亦應准許。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行 為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，11,3 46元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付11,346元及自 106年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理 由，應予駁回。
陸、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭




法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 蔡亦鈞