臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第237號
原 告 吳麗惠
被 告 吳采娟
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年 9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○六年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告吳采娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。又原告起訴時原請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即民國（下同）106 年7 月28日（ 見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之遲延利息，嗣於言詞辯論期日，原告減縮遲延利息之請求 改自106 年9 月13日開始計算（見本院卷第37頁），核與民 事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款規定相符 ，應予准許，併此敘明。
二、原告主張：被告於99年11月間以購買房屋為由，向原告借款 新臺幣（下同）20萬元。原告遂於99年11月12、13日在郵局 提款，並於同年月13日中午在原告娘家客廳（即高雄市○○ 區○○○路○○巷00號）交付20萬元予被告。又被告曾以原 告之名義盜辦信用卡，經原告提起刑事告訴，雖經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第5950號不起訴處分 ，惟被告於檢察官訊問時，已自承確有向原告借款20萬元等 語，爰以本起訴狀繕本送達作為終止未定期限之借貸關係之 意思表示之到達，依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明： 被告應給付原告20萬元，及自106 年9 月13日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。原告並提出臺灣高雄地 方法院檢察署105 年度偵字第5950號不起訴處分書、原告郵 局帳號歷史交易清單等件為證（見本院卷第5-15頁），及聲 請傳喚陳宜妏（即原告之女兒）作證。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷及得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據原告提出前揭檢察官不起訴處分書 為據，觀諸該處分書簡述被告答辯意旨時，亦載有「那20萬 元是她（按即原告）出借給我清償借款使用」等文句（見本
院卷第6 頁），堪認原告主張兩造間有20萬元消費借貸關係 存在之事實，尚非無憑。又證人即原告之女陳宜妏到院亦證 稱：（問：是否知道被告與原告間財務往來？）知道。被告 是原告的堂姐，…. （大概）是在我讀國小的時候，在橋頭 外婆家的客廳，原告拿錢給被告，因為被告說要買房子，所 以我母親即原告有拿現金給被告。…. 知道被告要向原告借 20萬元，但是原告給了多少錢，我不知道，因為我沒有數等 語綦詳（見本院卷第38頁），證詞核與原所述大致相符；復 佐以兩造係堂姐妹關係，被告以買房需付款為由告貸，原告 基於親誼出借，此在客觀上亦在情理之內等情參互以觀，堪 信原告主張之事實為可採。此外，被告受合法通知既未到場 聲辯，也無提出書狀作為陳述或提出反證，依民事訴訟法第 280 條第3 項本文準用第1 項規定，視同被告自認原告之主 張，從而，本院依調查證據結果，自可肯認原告主張之事實 為真正。
㈡按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第476 條 定有明文。本件兩造間系爭消費借貸未約定還款期限，原告 以起訴狀繕本之送達，作為催告被告還款之意思表示之到達 ，此據原告陳明在卷（見本院卷第37頁），並有送達回證附 卷足佐（見本院卷第21頁），自堪信原告已定一個月以上期 限催告返還，但被告迄不置理，從而原告本於兩造間系爭消 費借貸法律關係，請求被告返還借金20萬元，及自言詞辯論 終結即106 年9 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定，適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第389 條第1 項第3 款、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳瑩萍