臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度岡簡字第209號
原 告 鍾少仁
被 告 黃國倉
上列當事人間因公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償事件（本院105 年度交附民字第114 號），由本院
刑事庭裁定移送前來，於中華民國106 年8 月31日言詞辯論終結
，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬玖仟柒佰柒拾肆元，及自民國一０五年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）432,654 元本息 ，於訴狀送達後，變更為請求被告給付388,652 元本息，核 屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國104 年12月9 日下午3 時29分許，駕 駛訴外人巨帆交通有限公司（下稱巨帆公司）所有之車牌號 碼000-00號營業貨運曳引車（肇事時後拖63-YG 號板車，下 稱系爭曳引車），沿高雄市○○區○道00號高速公路中線車 道由西往東行駛，途經東向14公里600 公尺處欲變換駛入外 側車道時，竟疏未注意依交通法規先行禮讓在側車道行駛之 其他車輛，並保持安全距離，即驟然變換車道貿然駛入外側 車道。適伊駕駛伊所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下 稱系爭自用小客車），在系爭曳引車側車道上行駛而至，閃 避不及而遭被告所駕系爭曳引車右前車頭保險桿撞及，伊所 駕系爭自用小客車因而失控，衝撞內側護欄後，再撞及內側 分隔島，致伊受有頭部外傷及右下背挫傷、右腕扭傷等傷害 ，因此支出醫療費用2,852 元、拖吊費用5,800 元、系爭自 用小客車必要之修復費用28萬元及精神上損害10萬元。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告加計法定遲延利息賠 償388,652 元等情，並聲明：被告應給付原告388,652 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。
三、被告則以：伊本件車禍之發生雖有上開過失，惟原告亦有超 速之過失，應適用過失相抵法則，據以減免伊之賠償金額。 又伊就原告因本件車禍支出拖吊費用及系爭自用小客車修復
費用部分，雖均不爭執，然修復費用未扣除折舊，難謂合理 。其次，原告請求伊賠償精神損害10萬元，數額過高，應以 1 萬元為當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查：被告於104 年12月9 日下午3 時29分許，駕駛巨帆公 司所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（肇事時後拖63 -YG 號板車，即系爭曳引車），沿高雄市○○區○道00號高 速公路中線車道由西往東行駛，途經東向14公里600 公尺處 ，變換車道駛入外側車道時，適原告駕駛其所有車牌號碼00 00-00 號自用小客車（即系爭自用小客車），在系爭曳引車 之側車道上行駛而至，被告所駕前揭車輛右前車頭保險桿與 系爭自用小客車左後車尾葉子板因此發生碰撞，原告所駕系 爭自用小客車碰撞後失控，衝撞內側護欄，再撞及內側分隔 島，致原告受有頭部外傷及右下背挫傷、右腕扭傷等傷害。 刑事部分，被告經本院刑事庭以105 年度交訴字第85號判處 業務過失傷害罪刑有期徒刑3 月，如易科罰金以1,000 元折 算1 日確定（以下簡稱刑案）等事實，業據原告提出高雄榮 民總醫院醫療費用收據、門診醫療費用通知單、聖仁骨科診 所藥單內容與門診費用明細、收據、統一發票及估價單為證 （見附民卷第2 至14頁），復經本院調閱上開刑案偵、審卷 宗查明屬實，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2 定有明文。本件被告駕駛系爭曳引車中肇事，加損害於原 告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且 原告因本件車禍受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間 ，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係， 請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。
六、本件之爭點為：㈠原告請求賠償之項目及金額，是否於法有 據並相當？㈡原告對於本件損害之發生是否與有過失，而應 據以減免被告之賠償責任？茲分別論述如下：
㈠、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能 證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就 其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議參照），原告主張其得請求被告賠償醫療費用2,852 元 、拖吊費用5,800 元、系爭自用小客車修復費用28萬元及非 財產上之損害10萬元，合計共388,652 元，本院審就如下： ⒈醫療費用部分：原告主張其因本件車禍受有頭部外傷及右下 背挫傷、右腕扭傷等傷害，至醫院就診，支出醫療費用2,85 2 元，固提出診斷證明書、高雄榮民總醫院醫療費用收據、 門診醫療費用通知單、聖仁骨科診所藥單內容與門診費用明 細及收據等件為據（見刑案警卷第11、12頁，附民卷第2 至 8 頁），然依上開收據等資料計算，其合計金額僅2,211 元 則原告此部分請求，於上開範圍內核屬有據，應予准許，超 過部分則應予駁回。
⒉拖吊費用部分：原告主張因本件車禍致系爭自用小客車受損 ，支出拖吊費5,800 元，業據其提出統一發票為證（見附民 卷第9 頁），因該費用之支出係被告之過失行為造成原告必 須額外支出之費用，核屬原告得求償於被告之範疇，亦應准 許。
⒊修復費用部分：依卷附匯豐汽車高雄保養廠估價單所示（見 附民卷第10至14頁），系爭自用小客車修復總價雖為324,00 2 元（其中工資部分為72,956元、烤漆部分為37,297元、零 件部分則為213,749 元），然原告主張其後系爭自用小客車 係以28萬元修復，為被告所不爭，兩造復均同意各修復項目 按比例計算，依此計算工資部分為63,048元、烤漆部分為32 ,232元、零件部分則為184,720 元（未滿1 元部分均四捨五 入，下同），依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第 00000 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所 示，汽車之耐用年數為5 年，復參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定 律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計」，其中烤漆及零件費用共216,952 元部分，將增 加全車效用並延長系爭車輛使用年限，是前揭請求中該部分 應予折舊。系爭車輛出廠日為98年12月，有系爭車輛行車執 照附卷可證（見本院卷第14-1頁），距肇事日期104 年12月 9 日，系爭車輛實際使用年數為6 年，已逾5 年耐用年數， 採用平均法而預留殘價者，最後1 年之折舊額，加歷年之折 舊累計額，其總合不得超過該資產原成本減除殘價之餘額，
本件烤漆及零件之殘價為36,159元（計算式：216952÷〈5 ＋1 〉＝36159 ），折舊額為180,793 元（計算式：〈2169 52－36159 〉×1/5 ×〈5 ＋0/12〉＝180793），即烤漆及 零件部分僅得請求36,159元（計算式：216952－180793＝36 159 ）。是原告得請求被告賠償之修復費用，即為99,207元 （計算式：63048 ＋36159 ＝99207 ）。 ⒋非財產上損害之賠償部分：原告因本件不法侵害，受有頭部 外傷及右下背挫傷、右腕扭傷等傷害，不論在肉體或精神上 均必感受相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害 ，以資慰藉，於法自無不合。查原告為高職畢業學歷，擔任 職業軍人，每月收入34,000元，名下有汽車1 輛；被告為高 職畢業學歷，前擔任司機，每月收入約3 萬餘元，目前無業 ，名下亦僅有汽車1 輛等情，業經兩造陳明在卷，並有稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌兩造之身 分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀 ，認原告請求被告賠償非財產上之損害10萬元，尚屬過高， 被告抗辯應以1 萬元為當，亦非允洽，應以3 萬元為相當。㈡、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額 至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。 亦即應針對損害發生之具體情形，分析其原因力及過失之強 弱輕重予以決定。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款亦設有明文。被告 辯稱原告與有超速之過失等語，固為原告所否認。然查：肇 事路段速限90公里，有道路交通事故調查報告表可稽（見刑 案警卷第25頁），而原告於刑案警詢中，已自承：當時時速 約98公里等語（見刑案警卷第7 頁），嗣其於本院刑事庭審 理時，亦自承：那時車速大約96公里等語（見刑案刑事卷10 6 年4 月26日訊問筆錄第5 頁），是依原告所述，其於本件 車禍發生時之車速業已超過肇事路段速限90公里；又刑案準 備程序中，法官106 年3 月20日勘驗系爭自用小客車之行車 紀錄器轉錄光碟之結果：「畫面時間：2015 /12/09 －15： 29：25『0913-ZQ 自小客行駛在國道10號外線，前方一台軍 車及左前方一台白色車頭曳引車後方拖掛藍色板車（即系爭 曳引車）行駛於中線，0913-ZQ 自小客車加速行駛。』2015 /1 2/09 －15：29：28『0913-ZQ 自小客行駛在國道10號外 線，前方一台軍車及左前方一台白色車頭曳引車後方拖掛藍 色板車行駛於中線，0913-ZQ 自小客車加速行駛，正超越中 線車。』2015/12/09－15：29：29『0913-ZQ 自小客車行駛
在國道10號外線正超越其左方行駛之白色車頭曳引車後方拖 掛藍色板車。』…2015 /12/09 －15：29：32『0913-ZQ 自 小客行駛在國道10號外線，前方一台軍車，已完全超越行駛 在其左側之白色車頭曳引車後方拖掛藍色板車。』…2015/1 2/09－15：29：43『0913-ZQ 自小客行駛在國道10號外線， 突然失控往左方行駛撞擊中間分隔島後停止。』（見同上刑 事卷第36頁背面、第37頁），依此可證系爭自用小客車肇事 前自後加速超越系爭曳引車，足見系爭自用小客車之車速明 顯高於系爭曳引車之車速，參以被告於本件交通事故詢問時 陳稱：當時車速約90至100 公里等語（見刑案警卷第5 頁） ，堪認系爭自用小客車時速業已超過90公里而超速行駛。至 被告於警詢中陳稱事故前時速約80-90 公里等語（見刑案警 卷第2 頁背面），然與其上開交通事故詢問時所述已有歧異 ，且其於警詢中亦稱：「時間太久了我也忘記多少」等語（ 見刑案警卷第2 頁背面、第3 頁），而以其於警詢中之陳述 距肇事時間已相隔4 月，記憶難免模糊，其所述忘記一情非 不可採，自應以其於交通事故詢問時所為之陳述，較為正確 ，被告警詢所述，難為有利於原告之認定；另原告於交通事 故詢問時雖稱：當時時速為90公里云云（見本院卷第10頁） ，然其所述與刑案警詢、審理中陳述均不相符，亦與上開事 證多所齟齬，尚難採信。故本件被告雖有前開未依交通法規 先行禮讓在側車道行駛之其他車輛，並注意保持安全距離， 即驟然變換車道駛入外側車道等過失，惟揆諸前揭規定，原 告仍應依速限行駛，不得超速，復審酌被告於刑案審理中陳 稱：「其實我沒有看到他的車（指系爭自用小客車），我有 看到軍卡，我要讓軍卡先過他還離很遠，我才慢慢切軍卡過 去，我看我後照鏡他離我很遠，怎麼突然一下子跑到那邊」 等語（見同上刑事卷第66頁背面），可見倘若原告不超速行 駛，當不致發生碰撞，堪認其超速行駛，亦為導致本件車禍 發生之原因之一，則原告亦需就本件車禍事故之發生負擔部 分過失責任，至為明確。本院審酌兩造原因力之大小及違規 情節後，認應原告及被告負擔20％與80％之過失責任，始為 允洽。
七、依上所述，原告得請求被告賠償之金額共137,218 元（2211 ＋5800＋99207 ＋30000 ＝137218），惟本件應依過失相抵 法則減輕被告20％之賠償金額，已據前述，則原告所得請求 被告賠償之金額即應減為109,774 元（計算式：137218×〈 1 －0.2 〉＝109774）。
八、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 388,652 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年12月8 日
）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於如主 文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非 有理由，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，
十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事 訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴 訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 楊馥華
, 台灣公司情報網