臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第164號
原 告 李岳唐
被 告 蘇筱茹
訴訟代理人 呂郁斌律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
8 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持有原告於民國（下同）105 年11月3 日簽發票據號碼 CH688051，票面金額新臺幣（下同）30萬元，內載憑票於10 6 年1 月20日無條件兌付被告之本票乙紙（下稱系爭本票） ，惟系爭本票係被告偕同自稱其伯父之人於105 年12月21日 在高雄市○○區○○街000 號尚宸電子有限公司處，以言語 恐嚇並脅迫原告，恫稱如不簽發本票將會攻擊原告，致原告 心生恐懼而簽發系爭本票及收據。對此，原告業已對被告提 起妨害自由之刑事告訴，爰依民事訴訟法第247 條第1 項之 規定，訴請確認系爭本票之票據債權不存在等語，並聲明： 確認被告所持有之系爭本票債權不存在。原告並提出尚宸電 子有限公司合股合約草案、臺灣高雄地方法院檢察署刑事傳 票（見屏簡卷第4-6 頁）、彰化銀行存簿明細影本（見本院 卷第52-53 頁）。
㈡對被告抗辯之陳述：被告名下彰化銀行存款帳號分別為0000 0000000000號（下稱甲帳戶）及00000000000000號（下稱乙 帳戶）。依被告乙帳戶之提款紀錄可知，被告在105 年10月 27日共領了10次3 萬元，然卻在同日之甲帳戶中顯示存入29 萬元，及提領了5 次3 萬元，隔日又再自甲帳戶提領13萬5 千元。而甲、乙兩帳戶皆為被告所有，上開金額皆在同一分 行提領，被告自己運用提領金額，卻將事實歸於係貸與原告 云云，上開彰化銀行之存簿明細，不足證明兩造金有金錢借 貸之事實。又被告所提之Line通訊軟體通話紀錄，原告所回 應的字句係針對車輛ETAG通行費或勞保費繳納等問題，與借 款無涉，被告所提出Line通訊軟體通話紀錄，係斷章取義各 說各話，有片面截取之意，亦不足認定原告對之借貸之事實 。
二、被告則以：原告係於105 年10月27日向被告借調30萬元，此 有被告彰化銀行甲、乙帳戶存簿明細、Line通訊軟體通話紀 錄為證。因原告遲未還款，伊乃於105 年12月21日協同至親
登門向原告要求還款，原告因而簽發系爭本票及收據。系爭 本票係原告為清償上開債務所自願簽發，並無任何不法情事 等語資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。被告並提出其自有 彰化銀行甲、乙帳戶存簿明細、Line通訊軟體通話紀錄及原 告簽立之收據等為證（見本院卷第28-30 頁及第59頁）。三、本院判斷及得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度 台上字第1240號判例參照。經查，被告執有原告所簽發之系 爭本票向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請准予強制 執行，經屏東地院以106 年度司票字第53號本票裁定事件裁 定准予強制執行。茲原告否認被告有系爭本票債權之存在， 而提起消極確認之訴，是原告提起本件訴訟，有即受確認判 決之法律上利益，程序上固應准許起訴。
㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，縱被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院著有17年上字第917 號判例要旨可資參照。故當事人 若主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，自應就其 被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院並著有21 年上字第2012號判例同參。查原告固主張系爭支票係在被告 偕其所謂伯父之人恫嚇裹脅之下，非出於其自由意志而簽發 ，並認被告涉妨害自由罪嫌等云，但原告僅提出檢察署刑事 傳票為據（見屏簡卷第5 頁），就其系爭本票之發票行為如 何受脅迫乙節並未積極立證以實其說；佐以原告自認其於簽 發系爭本票當日有報警並經警察到場查處，但原告當時也只 向警察泛稱兩造間係因車貸及車輛使用糾紛發生口角而已， 並無具體指摘如何受被告或其所謂伯父之人脅迫之情形，此 據本院職權調取高雄市政府警察局苓雅分局員警工作紀錄簿 在卷足佐（見本院卷第19頁）。抑有進者，原告簽發系爭本 票實際日期為105 年12月21日，當日除簽發系爭本票外，原 告同時並承認被告以入股原告所開設之尚宸電子有限公司投 資30萬元為名義雙方並簽立合股合約書草案，以上事實已據 原告自認在卷（見本院卷第57頁），並有尚宸電子有限公司 合股合約草案乙紙附卷可考（見屏簡卷第4 頁），但原告卻 刻意將系爭本票之發票日及上開合股合約草案之簽立日均繕
寫成105 年11月3 日，原告不無可能係蓄意將票據原因關係 乃基於兩造間之30萬元消費借貸關係之事實予以切割（詳下 述），益認原告指稱其發票行為是被脅迫而非基於自由意志 簽發云云，俱無足採。
㈢實者，系爭本票之基礎原因及資金關係係基於原告前於105 年10月間曾向被告借貸30萬元，此據被告辯明：係因為原告 向被告借錢30萬元…，實際交款日為105 年10月27日，經過 被告多次催討後，無法還款，原告才會提議由被告投資尚宸 公司，但事後原告並沒有將被告列為股東等語綦詳，並經被 告提出借金收據在卷可稽（見本院卷第59頁）。而原告既自 認系爭收據文義「茲本人於105 年11月3 日收取蘇筱茹新台 幣30萬元整並立據688051本票乙張為此證明」及其本人之簽 名俱真正，則依最高法院80年度台上字第2133號判決意旨， 被告就消費借貸之要物要件已盡其舉證之責，原告空言否認 兩造間有30萬元消費借貸關係及本於此開基礎而簽發系爭本 票云云，即無足採酌。何況，法院認定事實所憑之證據，並 不以直接證據為限，凡依他項事實，本於推理之作用而得證 明待證事實成立之間接證據，亦在法院採證之列。查本件被 告前曾以通訊軟體line向原告催討系爭借款，原告亦回應被 告之催索而接續應答「知道了」、「我有在處理了，很抱歉 」等語，此有被告提出之通訊內容截圖在卷足參（見本院卷 第53頁）。原告既針對被告催索曾表達不能如期還款之虧欠 或表示已有積極處理之誠意，依上開間接證據所示，亦足認 原告應有向被告借款尚未償還之事實可以採信。原告於審理 時卻移花接木稱其等之應答係針對所謂e-tag 通行費或勞保 問題而為應答云云顯屬牽強，不足採信。
四、綜上所述，被告係基於兩造間系爭30萬元消費借貸原因事實 ，經原告自發簽立系爭本票以作為擔保清償，已如前述，被 告執有系爭本票並據以對原告行使票據權利，均依法有據， 原告空言否認兩造間系爭本票權據權利關係存在而提起本件 消極確認之訴，核無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
岡山簡易庭 法 官 朱盈吉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 陳瑩萍
, 台灣公司情報網