臺灣新竹地方法院民事小額判決 九十三年度竹小字第三五二號
原 告 萊富勤電訊有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 信易科技有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
右當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十三年十一月十六日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟參佰元，及自民國九十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除依職權宣告假執行外，餘如主文所示。二、事實摘要：
（一）原告主張被告於民國九十二年十月十四日向原告訂購行動電話之充電器等貨品 ，總價金為新臺幣（下同）十九萬八千元，被告並支付訂金七萬九千二百元。 嗣原告於九十二年十一月十二日即將被告所訂購之貨品計三千六百台交付予被 告，被告於九十三年二月將其中型號為西門子三五○八號及三星Ｔ一○八號之 貨物退予原告共計五百台，經兩造核算後，被告尚欠九萬一千三百元之款項未 付。被告為給付上開尾款而簽發發票日為九十三年二月二十八日，面額為九萬 一千三百元，付款人為新竹市第三信用合作社之支票一紙（以下簡稱系爭支票 ）予原告，經原告屆期提示後遭退票，為此，爰依票據之法律關係，訴請被告 給付九萬一千三百元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息等情。
（二）被告則以原告所交付之貨品中（除上開已退回之五百台），有三百台充電器因 不能充電品質不良遭被告之客戶退貨，故被告始未付尾款。九十三年一月底有 與原告聯繫表示貨品有瑕疵要退貨，九十三年二月七日將貨品退回予原告，但 原告拒收等語，資為抗辯。
（三）對被告抗辯之陳述：被告從未向原告表示貨品有瑕疵，九十三年二月間被告有 將貨品寄回予原告，但被告並未說明退回之原因，故原告拒收。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於九十二年十月十四日向原告訂購行動電話之充電器等貨品，總 價金為十九萬八千元，被告已支付訂金七萬九千二百元，原告於九十二年十一 月十二日將上開貨品計三千六百台交付被告，被告於九十三年二月將其中型號 為西門子三五○八號及三星Ｔ一○八號之貨物退予原告共計五百台，經兩造核 算後，被告尚欠九萬一千三百元之款項未付，並簽發系爭支票予原告以支付上 開貨物之尾款，嗣原告於系爭支票屆期提示後遭退票之事實，業據其提出報價 單、採購單、銷貨單及支票暨退票理由單等件為證，復為被告所不爭執，自堪
信原告此部分之主張為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條定有明文。又物之出賣人，對於買受人應擔保其物於危險移轉於買受人 時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常之效用，或契約預定 效用之瑕疵，民法第三百五十四條固有明文，然買受人如主張物之出賣人交付 之物有瑕疵，而主張出賣人應負債務不履行責任者，自應就物之出賣人交付之 物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。查被告雖辯稱原告所交付之充電器中 有三百台不能充電而有瑕疵云云，雖據其提出貨運單三聯單二份為證，然此至 多僅能證明其有將貨品寄回予原告之事實，尚難以此遽認其所寄回之貨品確有 瑕疵，此外，迄至本院言詞辯論終結時為止，被告並未再提出其他事證資料以 資證明原告交付之貨品有瑕疵之事實，故其空言原告交付之貨品有瑕疵，殊難 採信。
（三）次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據 法第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。查本件被告無法證明原告 所交付之貨物有瑕疵，且其復未提出其他得執為毋庸給付貨款之抗辯事由，則 其自應就上開貨物之尾款付清償之責甚明。而被告簽發系爭支票即係為支付上 開貨物之尾款，為兩造所不爭，故系爭支票之原因關係既合法存在，準此，原 告現請求被告給付系爭支票票款及自支付命令送達翌日即九十三年八月二十日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬可採。（四）從而，原告訴請被告給付九萬一千三百元，及自九十三年八月二十日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。（五）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。（六）結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之十九、四百三 十六條之二十、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日 臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
法 官 王鳳儀
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 書記官 王恬如
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網