臺灣新竹地方法院民事判決 九十三年度婚字第二三八號
原 告 甲○○
訴訟代理人 周承武律師
被 告 乙○○ＬＩＭ
右當事人間請求離婚事件，於民國九十三年十月二十二日言詞辯論終結，本院判決如
左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣民國（下同）九十二年九月四日中華民國籍原告甲○○與印尼
國籍被告乙○○在印尼喃哇結婚，並於同日在印尼坤甸完結婚註冊結婚，此有經
我國駐尼台北經濟貿易代表處認證之結婚證書可按。九十二年十月二十四日原告
偕被告入境我國後，即於九十二年九月二十五日完成
活。嗣原告至我國外交部及印尼駐台使館為被告辦妥居留登記十餘天後，被告即
時常外出，且未與原告同居生活。迨至被告返回印尼後，原告雖數次電話要被告
回台同居生活，惟卻均遭被告反對，並索款新台幣八萬元，即願與原告離婚。因
此，迄今半年，被告既無返台與原告同居生活，則本件婚姻顯有被告以惡意遺棄
原告在繼續狀態中及難以維持婚之重大事由等情，爰依民法第一千零五十二條第
一項第五款及第二項為此提起本件訴訟請求判決離婚等語。並聲明求為判決如主
文所示。
貳、被告方面，未於言詞辯論期日到場，據其於前期日提出之書狀所為之聲明陳述如
左：兩造結婚同居後，被告即過著不正常的夫妻生活，白天被當佣人般的幹活，
家裡的電話不淮打，三、四個月不給一文零用錢，且每晚照陪原告睡覺，不曾外
宿，有同來自印尼作伴的鐘麗娟、劉惠芳二人可證。在兩造婚姻生活不和諧下，
雙方遂同意離婚。起初，原告堅持在臺辦理離婚手續，但因被告不同意，並要求
須在印尼辦理下，原告才提出由其提供二萬元讓被告返回印尼，並於其隨後前往
印尼辦理離婚手續時，再自願給被告八萬元賠償金之建議。嗣被告由原告親自送
去機場，並返回印尼後，竟收到原告的離婚通知書，實令人心寒等語資為抗辯。
並聲明駁回原告之訴。
參、得心證理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之
之登記可證，堪信為真。
三、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因，得宣告之。
但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。夫妻之一方以惡意遺棄他方
在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，涉外民事法律適用法第十四條、民法
第一千零五十二條第一項第五款分別定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者
，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，
有最高法院四十九年臺上字第一二五一號判例可資參照。此外，民法第一千零五
十二條第一項第五款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指
夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院三
十九年臺上字第四一五號判例可資參照。
四、經查，原告甲○○主張被告乙○○返回印尼後，拒不來臺，有惡意遺棄等情，經
本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告入出境資料後，據該資料所載
被告於九十三年五月十六日出境後，即未入境等情，核與原告所陳情節相符，有
該管理局九十三年六月十一日境信慧字第○九三一○二六九一七○號函附被告入
出境資料在卷足稽。且觀諸證人即原告妹妹官杏美（四十一年八月十一日生）到
庭證稱：「兩造住伊新竹的家附近，伊最後一次看到被告是九十二年十一月，之
後就沒有看過被告。」等情（見本院九十三年六月十一日言詞辯論筆錄），益證
被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事。另被告經合法
通知後，未於期日到場，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。此外
，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，是原告上開主張，
自堪信為真實。因此，參酌首揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則
係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第一千零五十
二條第一項第五款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
五、至於原告另依民法第一千零五十二條第二項之事由訴請離婚部分，因其依選擇訴
之合併提起，本院依同條第一項第五款之規定准其所請，自毋庸再予斟酌。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第七十八條。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十二 日
臺灣新竹地方法院家事法庭
法 官 許翠玲
右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達廿日內向本院提出上訴狀。
法院書記官 陳宏城
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十二 日