臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第229號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 林宋央
邱柏智
被 告 江彥賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖仟陸佰參拾參元，及自民國一０六年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣肆佰參拾元，由原告負擔新台幣伍佰柒拾元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文，本件侵權行為地高雄市岡山區係在 本院轄區，本院有管轄權。
二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105 年12月17日晚上7 時20分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經高雄市○道0 號34 3 公里300 公尺南向內側車道處，疏未注意保持安全距離， 以致發現前方訴外人郭瑞尹所駕駛、訴外人黃美珠所有之車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）煞車時，已 煞車不及而追撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，案經國道公 路警察局第五公路警察大隊岡山分隊派員處理。查系爭車輛 黃美珠已向伊公司投保車體損失險，且車禍發生尚在保險期 間內，上開事故經黃美珠通知伊公司並查證屬實後，即依保 險契約賠付系爭車輛必要之修復費用合計新台幣（下同）22 ,300元（其中鈑金為7,100 元、烤漆為8,200 元、零件為7, 000 元），依保險法第53條第1 項規定，伊公司於給付賠償 金額後，即取得被保險人對被告之損害賠償請求權，為此， 爰依保險法第53條第1 項及民法第191 條之2 、第196 條規 定，請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被 告應給付原告22,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：對伊駕駛過失肇致本件交通事故不爭執，惟零件 部分應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於上開時地駕車與系爭車輛發生碰撞， 致系爭車輛受損，而支出修復費用，其業依保險契約理賠被 保險人黃美珠等情，業據提出汽（機）車保險理賠申請書、 汽車保險理算書、系爭車輛行照、國道公路警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片、估價單 、統一發票及汽車險委任授權書暨同意書為證（見本院卷第 2 至12頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察 局第五公路警察大隊調取本件道路交通事故相關資料（內含 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄 表，見本院卷第21至27頁）核閱屬實，復為被告到場所不爭 ，自堪信原告此部分之主張為真正。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害 之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物 者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。又 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式， 迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1 項亦規定甚明 。其次，保險法第53條第1 項規定：「被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」 查被告在交通事故詢問時自承：其行經肇事地點時，看見系 爭車輛煞車時，雖跟著煞車，仍煞車不及而追撞肇事，核與 郭瑞尹在交通事故詢問時陳稱：其駕駛系爭車輛行經肇事地 點時，因見前方車輛煞車，跟著煞停並開啟警示燈，然約過 2 、3 秒後仍遭後車追撞等語相符，有國道公路警察局交通 事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第24、26頁），參以卷 附警方繪製道路交通事故現場圖所示（見本院卷第21頁）， 被告車輛停在系爭車輛後方，其後方有19公尺之煞車痕，可 知被告應係未保持安全距離，以致發現前車即系爭車輛時， 煞車不及而肇事，內政部警政署國道公路警察局第五公路警 察大隊對本件車禍肇因研判結果，亦同此結論，有道路交通 事故調查報告表初步分析研判欄記載可參（見本院卷第23頁 ），而足採取。是以本件車禍事故發生之經過，乃被告未注
意保持安全距離，因而與系爭車輛發生碰撞，致黃美珠受有 財產上損害，是黃美珠自得據前開法律規定請求被告賠償損 害。
五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議參照），查原告主張之修復費用共22 ,300元，由卷附估價單觀之（見本院卷第9 頁），鈑金（工 資）部分為7,100 元、烤漆部分為8,200 元、零件部分則為 7,000 元，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第00 000 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7 月 31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示 ，汽車之耐用年數為5 年，復參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計」，其中烤漆8,200 元及零件7,000 元部分，將增加 全車效用並延長系爭車輛使用年限，是前揭請求中上開部分 （共15,200元）應予折舊。系爭車輛出廠日為92年1 月，有 汽車行車執照附卷可證（見本院卷第4 頁），本件肇事日期 為105 年12月17日，系爭車輛實際使用年數為13年11月餘， 已逾5 年耐用年數，採用平均法而預留殘價者，最後1 年之 折舊額，加歷年之折舊累計額，其總合不得超過該資產原成 本減除殘價之餘額，本件烤漆及零件之殘價為2,533 元（計 算式：15200 ÷〈5 ＋1 〉＝2533，未滿1 元部分四捨五入 ，下同），折舊額為12,667元（計算式：〈15200 －2533〉 ×1/5 ×〈5 ＋0/12〉＝12667 ），即烤漆及零件部分僅得 請求2,533 元（計算式：15200 －12667 ＝2533）。是原告 得請求被告賠償之修復費用，即為9,633 元（計算式：7100 ＋2533＝9633）。
六、保險法第53條第1 項規定：「被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」又損害賠 償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠 償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於 保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人 所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上 字第2908號裁判參照）。經查，原告既已依被保險人黃美珠 之請求，賠付系爭車輛之修復費用，有汽車保險理算書及統 一發票在卷可憑（見本院卷第3 、11頁），足見原告業依保 險契約賠償黃美珠因本件車禍事故所受損失，揆諸前開法律 規定，自得代位行使黃美珠對於被告之請求權。然原告得代 位求償金額，以不逾前述黃美珠本於侵權行為損害賠償之規 定，得向被告求償之金額即9,633 元為限，逾此範圍，不應 准許。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求 被告給付其9,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年 9 月3 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此 範圍，非有理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示，由被告負擔430 元，由原告負擔570 元 。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 楊馥華
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網