臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第425號
原 告 馬松增
訴訟代理人 蕭能維律師
被 告 賴玫勳即勝園葬儀社
訴訟代理人 曾文俐
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年9 月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊父馬木利於民國105 年3 月9 日死亡，由伊出 面委任被告辦理馬木利殯葬事宜及伊母馬張玉春之撿骨事務 （下稱系爭契約），約定馬木利報酬部分，被告辦理完畢後 應退還新台幣（下同）8 萬元，馬木利部分伊業已給付281, 350 元，馬張玉春部分伊則給付63,000元。惟經伊事後核算 ，發現前開費用中62,325元，遭被告重複收取，被告受領該 款項，無法律上原因而獲有利益，致伊受損害，伊自得依民 法第179 條規定，請求被告返還62,325元。又被告事後亦拒 絕依約退還8 萬元，伊自得依系爭契約約定，請求被告返還 8 萬元，以上金額合計142,325 元，伊自得請求被告加計法 定遲延利息如數返還等情，並聲明：被告應給付原告142,32 5 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭契約均由伊母曾文俐與原告之妹即訴外人馬 速珠接洽簽訂，馬木利之喪葬費用共190,625 元，馬張玉春 撿骨費用則為48,000元，馬速珠已於105 年3 月15日將馬張 玉春撿骨費用48,000元交與伊。另原告提出之估價單記載馬 張玉春撿骨費用62,000元、105 年3 月20日估價單記載馬木 利之庫錢等費用75,800元及同月月21日估價單記載核算後其 餘費用143,225 元，均係伊配合馬速珠記載，以利其可向原 告溢收款項，收歸己有，故馬速珠雖依估價單向原告收取費 用，並將收取之62,000元、75,800元及143,225 元轉交與伊 ，然伊已將溢收款項90,400元（計算式：143225－〈190625 －75800 －62000 〉＝90400 ）退還馬速珠，並未溢收款項 。又原告提出另張105 年3 月20日估價單，其上雖記載費用 為62,325元，然其僅作為估價之用，伊並未收取該款項，原 告依此主張伊當日曾收取62,325元，實屬無稽。其次，105 年3 月21日估價單中雖記載「16万」，惟伊並未實際收取16 萬元，而係馬速珠告知伊，馬木利部分若依國寶生前契約辦
理為156,000 元，伊應馬速珠要求記載16萬元，另該估價單 上「-80000」記載，則是國寶生前契約退掉可領取之數額， 亦是應馬速珠所寫，且伊雖於105 年3 月6 日陳稱可向生暉 慈善會可申請補助減價，但經送件後該會前理事長佘義水審 核後認馬木利喪葬事宜不符合資格，未予補助，伊從未應允 退還8 萬元，故上開記載與馬木利之喪葬費均無關，原告主 張伊答應退還8 萬元，並據之請求伊返還8 萬元，顯不可採 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告及馬速珠父馬木利於105 年3 月9 日死亡，由原告委由 馬速珠出面委任被告辦理馬木利殯葬事宜及馬張玉春之撿骨 事務（即系爭契約）。
㈡、估價單上記載馬張玉春撿骨費用為62,000元，原告業已如數 給付，就此馬速珠另給付原告48,000元。㈢、馬木利部分，原告分別於105 年3 月20日及105 年3 月21日 給付75,8000 元（不含訂餐廳費用）及143,225 元與被告。四、本件之爭點為：㈠原告是否溢收62,325元？原告依不當得利 之法律關係，請求被告如數返還，有無理由？㈡被告是否應 允退還8 萬元？原告依系爭契約約定，請求被告如數返還， 是否有理由？茲分別論述如下：
㈠⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。是以原 告主張其依記載62,325元之估價單，於105 年3 月20日給付 62,325元與被告，被告於同年月21日又向其收取包含該費用 之143,225 元，62,325元顯遭被告重複收取，應予退還云云 ，自應由原告就其有重複支付62,325元一節，負舉證責任。 ⒉原告辯稱被告於105 年3 月20日向其收取62,325元，固提出 估價單為證，然該估價單僅記載各費用品名及金額（見本院 卷6 頁），其全無原告業已付款及被告收訖款項之記載，且 依105 年3 月21日之估價單僅記載62,325元，並未就兩造不 爭執業已依估價單記載75,800元如數支付之75,800元再行計 算，參互以觀，足見105 年3 月21日之估價單係就原告尚未 償付之款項為計算，是原告以該估價單主張被告業已收受該
款項62,325元，尚難遽採。
⒊證人馬速珠固證稱：伊確於105 年3 月20日給付62,325元與 曾文俐云云，惟查，證人為本件親自與曾文俐接洽之人，該 款項是否確實給付，與其具利害關係，且其為原告之妹，證 詞亦不免有偏頗之虞。又原告於高雄市殯葬管理處與曾文俐 協調時，係稱「該社（指被告）重複收取62,000元」等語， 有該處會議紀錄附卷為憑（見本院卷第8 頁），依其所述金 額以觀，與原告所稱被告溢收62,325元不符，參諸曾文俐向 馬速珠收取馬張玉春撿骨費用48,000元後，又向原告收取62 ,000元，為兩造所不爭，依此堪認原告上開所稱重複收取之 款項為馬張玉春撿骨費用，是證人所述，與原告於高雄市殯 葬管理處所述亦有齟齬。其次，依被告提出之手寫會帳資料 所示（見本院卷第126 頁），業記載「190625－75800 ＝11 4825－62000 ＝52825 ，143225收－52825 未付，退90400 元」，並無一語提及收取62,325一事，原告雖否認其形式真 正，惟證人佘義水證稱：第二頁會帳單上方文字及前頁會帳 單非伊書寫，下方文字（即上開記載）始為伊所寫，是在勝 園葬儀社辦公處所，曾文俐與馬速珠在場核算，伊寫在曾文 俐筆記本上，故始會在計算後當場退90,400元給馬速珠，馬 速珠當場同意後，將90,400元取回等語（見本院卷第144 、 145 頁），又該會帳單共計2 張，第一頁會帳單上「水果」 二字之筆跡，與證人所稱為其所書寫部分之「水果」二字筆 跡相比對，無論字形、筆順、書寫方式，顯然有異，是證人 稱會帳單上開記載為其所寫一情，應屬可採，原告否認其真 正則不足取。再者，上開退款攸關馬速珠可取得之數額多寡 ，倘非經雙方會算同意，馬速珠豈有任意接受該退款之理， 是證人所述該退款係經雙方會算一情，尚非無稽，而曾文俐 事後有退還90,400元馬速珠一情，業經馬速珠證稱明確（見 本院卷第40頁），並為兩造所不爭執，是馬速珠經雙方會算 時，既不爭執有重複給付被告62,325元，並同意被告退還款 項之數額，其於本件審理時改稱重複交付62,325元，所為證 詞之真實性即殊堪置疑，自不足資以作有利於原告之認定。 至於被告曾於本院審理中固曾陳稱有依該估價單收取62,325 元，然其真意，係105 年3 月20日曾收取62,325元，或該估 價單之62,325元業已收取，不無疑問，亦難依其所述為有利 於原告之認定。另原告雖提出存摺為證（見本院卷第43頁） ，然依該存摺所示，僅可證明原告於105 年3 月9 日提領37 6,000 元，該金額與提領日期與原告所稱給付之日期及數額 有異，無從依此認定原告以此提款金額於105 年3 月20日給 付被告62,325元。此外，原告復不能另為舉證證明其曾於10
5 年3 月20日給付被告62,325元，則其主張依不當得利法律 關係，請求被告返還62,325元，於法即屬無據。㈡⒈按民法第179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。」又按因給付而受利益者，倘該給付係依有 效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因， 尚不生不當得利問題。
⒉原告主張其曾交付16萬元與被告，被告應允辦理完畢後退還 8 萬元，迄今未退還云云，固提出上開存摺為證，而依該存 摺所示，雖可證明原告於105 年3 月9 日提領376,000 元， 然此數額與原告所稱當日給付金額16萬元不符，已非可依此 即認定原告確有為該項給付。又原告於高雄市殯葬管理處與 被告協調時，陳稱喪葬金額為349,350 元，有高雄市殯葬管 理處會議紀錄附卷可稽（見本院卷第8 頁），亦即原告當時 係主張交付349,350 元（63000 ＋80800 ＋62325 ＋143225 ＝349350），而原告於本院審理之初，亦稱分別交付被告62 ,325元、75,800元、14,3225 元，合計共281,350 元等語（ 見本院卷第26頁），均未陳稱曾交付被告16萬元，其嗣後卻 改稱曾交付16萬元，連同前所交付之62,325元、80,800元、 142,325 元，共計交付被告445,450 元（160000＋62325 ＋ 80800 ＋142325＝445450），其前後所述，亦有矛盾。其次 ，證人馬速珠亦證稱：「所以16萬元是我為了給兄弟姊妹看 ，比較體面，所以才請她（指曾文俐）記載16萬元…16萬元 為帳計費用」等語（見本院卷第40、41頁），依其所述，益 見原告並未實際交付16萬元與被告。再者，證人馬速珠另證 稱：「（估價單2 部分其他辦理費用是否願意付8 萬元？） 願意。」（見本院卷第40頁）而原告於105 年3 月21日之前 已先行交付62,000元、75,8000 元與被告，倘原告前另交付 16萬元與被告，該筆費用支付其餘尾款已足夠，其焉有願於 105 年3 月21日另行交付143,225 元之理。另被告抗辯馬木 利之喪葬費用共190,625 元一節，業據其提出場地設施使用 繳費單、估價單、統一發票收據、費用明細表、收據為證（ 見本院卷第106 至117 頁），足堪採信，而原告所提出記載 75,800元之估價單（見本院卷第6 頁），其金額為虛載，依 其所載項目僅花費62,800元，業據被告提出收據為證（見本 院卷第115 至117 頁），則扣除該款項及62,325元後，所餘 費用為65,500元（190625－62325 －62800 ＝65500 ），依 馬速珠上開所述，其願意支付扣除62,325元、75,800元外之 其餘費用8 萬元，足見被告收取馬木利喪葬費用190,625 元 ，並無不合，則被告亦無可能願意退還原告8 萬元，而陷於
虧損之餘地，是原告主張被告應允退還8 萬元，顯與常情有 違，自非可信。至於曾文俐曾於105 年3 月6 日與原告及馬 速珠洽談中曾稱：「阿十五萬六，我們這裡如果說，不要說 有這個證明來做，我們可以來做是八萬塊。我們會裡（指生 暉慈善會）加減，等於差一半的錢，妳知道嗎？」有原告提 出之錄音光碟及譯文可稽（見本院卷第132 頁），然此僅為 曾文俐與原告及馬速珠就馬木利喪葬費用之粗估費用，並非 承諾以此價格承作馬木利喪葬適宜之花費，況依曾文俐所述 之意，退費係以補助通過為條件，然本件馬木利喪葬費用經 送件後，生暉慈善會審核後，認馬木利喪葬事宜不符合資格 ，未予補助，業據佘義水證述在卷（見本院卷第69、70頁） ，故被告因此未退還費用，亦與其等約定無違，尚無從依前 開對話內容為原告有利之認定。是如前所述被告業將向原告 溢收之款項90,400元退還馬速珠，被告已無溢收款項，則被 告既依系爭契約向原告收取約定之費用，亦未應允退還8 萬 元，原告給付其揭款項之法律上原因仍繼續存在，被告取得 該款項並無不當得利，是原告依系爭契約請求被告返還8 萬 元，於法亦屬無據。
㈢、依上所述，被告並未於105 年3 月20日向原告收取62,325元 ，其依系爭契約，於同年月21日向原告收取該費用，自不構 成不當得利，且被告並未向原告收取16萬元，亦未應允就約 定支付款項中，另行退還8 萬元，是原告主張其得依不當得 利法律關係及系爭契約約定，請求被告退換款項，尚乏依據 ，要不可採。
五、綜上所述，本件原告依不當得利法律關係及系爭契約約定， 請求被告給付其142,325 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，非有理由，應予 駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 楊馥華