臺灣板橋地方法院民事判決 九十三年度親字第一五九號
原 告 戊○○
被 告 甲○○
丁○○
乙○○
兼 右三人
法定代理人 丙○○
右當事人間否認子女事件，於民國九十三年十一月十九日經言詞辯論終結，本院判決
如左：
主 文
確認被告甲○○（民國八十九年二月十六日生）、丁○○（民國九十年九月十九日生）、乙○○（民國九十一年十月十一日生）非被告丙○○自原告受胎所生之婚生女。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
原告經本院通知未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場及所提書狀所作之 聲明及陳述列述如下：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告丙○○於民國七十七年十二月十二日結婚，原係夫妻關係，惟雙 方因感情不睦，被告於八十七年間離家出走，原告即與被告失去聯絡，及至 九十一年間出面辦理離婚手續時，方取得聯繫碰面，兩造旋於九十一年一月 三十日離婚。
（二）被告丙○○在與原告分居期間，與第三者同居，並自該第三者受胎，先後分 娩生下三女即被告甲○○（八十九年二月十六日生）、丁○○（九十年九月 十九日生）、乙○○（九十一年十月十一日生）。 （三）被告甲○○、丁○○、乙○○之出生係於被告丙○○與原告之婚姻關係存續 中，依民法第一千零六十三條規定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者， 推定其所生子女為婚生子女」、「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫 受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之」，推 定被告甲○○、丁○○、乙○○為原告之女，惟實際上被告丙○○與原告已 分居多年，且未有性關係，自然無法自原告受胎。是被告甲○○、丁○○、 乙○○實非被告丙○○自原告受胎所生之婚生女。 （四）查被告於八十七年間即離家出走，兩造自此失去聯絡，及至九十一年間辦理 離婚手續時，方取得聯繫碰面，然原告直至九十三年七月二十九日接獲戶政 事務所通知辦理三述三名子女監護權時，方得知被告丙○○有在外生下三名 子女之情事。因此原告提起本件確認之訴，尚未逾一年之除斥期間。爰提起 本件否認子女訴訟，請求確認被告甲○○、丁○○、乙○○非被告丙○○自 原告受胎所生之婚生女。
三、證據：提出
人李國昌。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：
（一）對於本件原告主張之事實無意見，被告甲○○、丁○○、乙○○確非被告丙 ○○自原告受胎所生之女。
（二）經被告丙○○偕同被告甲○○、丁○○、乙○○與案外人連修賢於本院審理 中之九十三年十月三十日前往台北市立婦幼醫院進行親子ＤＮＡ血緣關係比 對試驗，結果顯示無法排除連修賢與被告甲○○、丁○○、乙○○之親子關 係。是被告甲○○、丁○○、乙○○實非被告丙○○自原告受胎所生之婚生 三、證據：提出台北市立婦幼醫院親子血緣鑑定報告書三件為證。 理 由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於第五百八十九條否認子女之訴 ，不適用之，民事訴訟法第五百九十四條定有明文。本件被告於言詞辯論期日同 意原告之請求並就原告主張之事實為自認，揆諸首揭法條之說明，自不發生被告 認諾或不爭執事實之效力。然法院以此自認或不爭執之情形，為其依自由心證判 斷事實真偽之資料，於法要無違背，此自最高法院二十九年上字第五十六號判例 意旨即可明瞭，合先敘明。
三、原告主張其與被告原係夫妻關係，於九十一年一月三十日離婚，而被告丙○○於 八十九年二月十六日、九十年九月十九日、九十一年十月十一日先後分娩產下三 被告所自認，堪信為真實。
四、原告主張其與被告丙○○自八十七年間起已分居多年，分居後即未有夫妻性生活 ，且被告丙○○於兩造分居期間另與他人同居一處之事實，業經證人李國昌到庭 證述屬實（參見本院九十三年十月二十七日言詞辯論筆錄），復為被告所自認。 綜上，原告主張其與被告丙○○於被告丙○○受胎懷有被告甲○○、丁○○、乙 ○○之期間並未同居之事實，堪信為真實。
五、被告丙○○主張其偕同被告甲○○、丁○○、乙○○與案外人連修賢於本院審理 中之九十三年十月三十日前往台北市立婦幼醫院進行親子ＤＮＡ血緣關係比對試 驗，經該醫院利用遺傳標記檢驗系統，以其遺傳標記之分析進行鑑定，結果顯示 無法排除連修賢與被告甲○○、丁○○、乙○○之親子關係，連修賢係被告甲○ ○、丁○○、乙○○之父親之確定率均為百分之九九‧九九九以上之事實，業據 被告提出台北市立婦幼醫院親子血緣鑑定報告書一件為證。準此，經上開科學鑑 定之結果既無法排除連修賢與被告甲○○、丁○○、乙○○之親子血緣關係，自 堪認原告主張被告甲○○、丁○○、乙○○非被告丙○○自原告受胎所生，而係 自第三人受胎所生等情，要屬真實，堪以採信。六、關於原告是否係於知悉被告甲○○、丁○○、乙○○出生之日起一年內提起本件 訴訟乙節，經查被告甲○○、丁○○、乙○○珍雖係分別於八十九年二月十六日 、九十年九月十九日、九十一年十月十一日出生，然原告於八十七年間即與被告
丙○○分居，已如前述；又原告主張其係於九十三年七月二十九日接獲戶政事務 所通知辦理三述三名子女監護權時，方得知被告丙○○有在外生下三名子女之情 事，已為被告所自認，並為證人李國昌所證實（參見同上筆錄），堪認原告係自 該時起始知悉上情，參酌原告係於九十三年九月二十二日向本院提起本件訴訟， 有本院收狀戳可憑等情以觀，自應認原告主張其係於知悉被告甲○○、丁○○、 乙○○出生之日起一年內提起本件訴訟等情，堪以憑信。七、按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間」；「妻 之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女」、「前項推定， 如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之 日起，一年內為之」，民法第一千零六十二條第一項及同法第一千零六十三條第 一項、第二項分別定有明文。經查，本件被告丙○○於八十九年二月十六日、九 十年九月十九日、九十一年十月十一日先後產下被告甲○○、丁○○、乙○○之 時，經回溯其受胎期間係在其與原告婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告甲○ ○、丁○○、乙○○為原告與被告丙○○所生之婚生女，然如上所述，被告甲○ ○、丁○○、乙○○既非被告丙○○自原告受胎所生，原告於知悉被告甲○○、 丁○○、乙○○出生之日起一年內提起本件訴訟，請求確認被告甲○○、丁○○ 、乙○○非被告丙○○自原告受胎所生之婚生女，於法洵屬有據，應予准許。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段 、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三十 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
法 官 郭光興
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二 日 書記官 翁子婷