台灣板橋地方法院刑事判決 九十二年度交訴字第一七一號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案在台灣台北監獄台北分監執行中）
右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二二八五二號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑陸月。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、甲○○於民國八十九年三月十二日凌晨五時三十分許，駕駛車牌號碼ＦＥ－八四 一二號自用小客車〔該車原為謝明德所有，於八十九年三月十日某時，在台北縣 板橋市○○路二七五巷九十三號之五前，遭戊○○竊取（戊○○犯竊盜罪，業經 本院以九十年度訴字第三三九號判決在案），戊○○於同年三月十一日某時借給 不知情之甲○○使用，下稱肇事車輛〕，行經台北縣板橋市○○街八十七號對面 時，本應注意汽車在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，不得隨意駛入 來車之車道內，又應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候是 陰天，光線為夜間之照明燈光，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好， 依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越行車分向線，自正 面猛力撞擊路人丁○○，致丁○○受有肝臟嚴重性裂傷合併出血心生休克、左側 大腿骨骨折、右側六、七肋骨骨折等傷害。甲○○肇事後，明知丁○○遭受車輛 強力撞擊，必因此受有傷害，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報 告，不得駛離，竟於煞車後搖下車窗稍加觀察，另萌生逃逸之意，未下車查看丁 ○○之傷勢，即迅速加速逃離現場。嗣因有路人丙○○在台北縣板橋市○○街八 十五號對面之擯榔攤與友人聊天時，聽聞上開撞擊聲，立即記下車牌號碼後提供 予丁○○之兄許文振，許文振再報警處理。甲○○嗣將上開ＦＥ－八四一二號自 用小客車停放在不詳地點，該車因違規停放，遭台北縣政府警察局海山分局交通 隊警員拖吊，甲○○於八十九年三月十七日上午十時三十分許，前往台北縣板橋 市華江拖吊場領車時，經警告知該車係贓車，遂向警方聲稱該車係向戊○○所借 ，致警方誤為移送戊○○涉嫌過失傷害及肇事逃逸罪嫌，經檢察官偵訊後始查悉 上情。
二、案經被害人丁○○提出告訴及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分案偵 查起訴。
理 由
一、被告之辯解：
訊據被告甲○○固坦承有於右揭時間，前往台北縣板橋市華江拖吊場領取肇事車 輛之情事不諱，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：戊○○與其女 友於八十九年三月十一日晚上前來台北縣板橋市○○街我所住的地方，向我借房 間，我開他的車子出去二個小時，當天晚上十一、二點就回來把車子還給他，然 後去上班，隔天上午下班後，他將車子連同鑰匙交給我，我停放在己○○家門口
，晚間上班時發現車子不見了，我找不到戊○○，數天後，有一位綽號「阿猴」 的人打電話給我，他說是戊○○的朋友，戊○○的車子被拖吊，但他沒有駕照無 法到拖吊場領車，要我一起去領車，我就騎我的機車載他去拖吊場，由我進去辦 理領車手續，後來警察出來逮捕我，「阿猴」見狀就騎我的機車跑掉，後來我在 板橋附近公園找到我的機車，但找不到「阿猴」，因此我沒有駕駛這部車輛撞傷 被害人，也沒有肇事逃逸云云（見本院九十三年十一月十一日審判筆錄）。二、本案關於證據能力之判斷：
按刑事訴訟法第一百五十九條之五規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。本案證人丙○○於警詢時之證述， 另卷附之板橋中興醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表各一份及現場照片 二幀等，雖均屬傳聞證據，然業據被告於本院審理中同意作為證據（見本院九十 二年十二月十六日準備程序筆錄），自得採為證據，合先敘明。三、本案得心證之理由：
㈠、被害人丁○○於八十九年三月十二日凌晨五時三十分許，在台北縣板橋市○○ 街八十七號對面，遭一部藍色、車牌號碼ＦＥ－八四一二號自用小客車違規跨 越行車分向線，自正面猛力撞擊，被害人因此受有肝臟嚴重性裂傷合併出血心 生休克、左側大腿骨骨折、右側六、七肋骨骨折等傷害，該車駕駛人在煞車後 曾搖下車窗稍加觀察，隨即駕車逃逸等情，業據告訴人丁○○到庭證述明確（ 見本院九十三年三月十六日審判筆錄），核與證人丙○○於警詢時證述之情節 相符（見九十年度偵字第一九０六號偵查卷第十一頁），且有板橋中興醫院診 斷證明書、道路交通事故調查報告表各一份及現場照片二幀附卷可稽。由於上 開車輛於肇事後，曾在原地短暫停留數秒鐘，證人丙○○在距離極近之位置目 睹，並當場記下車號，應無誤認之虞；又車號ＦＥ－八四一二號自用小客車係 裕隆牌、藍色，此有查詢車輛認可資料一份在卷可參，亦與證人丙○○證稱該 車是國產車、深藍色之特徵相符。是告訴人遭車牌號碼ＦＥ－八四一二號自用 小客車撞擊受傷乙節，應可採信。
㈡、車牌號碼ＦＥ－八四一二號自用小客車為謝明德所有，於八十九年三月十日某 時，在台北縣板橋市○○路二七五巷九十三號之五前失竊乙節，業據證人謝明 德於警詢時證述明確（見九十年度偵字第一九０六號偵查卷第八頁），且有車 輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料一份在卷可憑。而上 開車輛係遭戊○○竊取之情，雖為證人戊○○到庭所否認，並辯稱：我於八十 九年三月十一日為警查獲後，經解送至地檢署，又到勒戒所，直到八十九年三 月二十九日才釋放，故不可能竊取該車云云。惟被告甲○○堅稱其係於八十九 年三月十一日左右，向戊○○借得該車等語；而車牌號碼ＦＥ－八四一二號自 用小客車係於八十九年三月十日十一時三十分許，由車主謝明德停放在臺北縣 板橋市○○路二七五巷九十三號之五前，八十九年十月十二日上午七時謝明德 始知失竊，此據證人謝明德證述在卷（見臺北縣警察局海山分局八十九年三月
十七日訊問筆錄）。是該車應係於八十九年三月十日十一時三十分至十二日上 午七時之間失竊。而經本院向臺北市政府警察局大同分局查詢戊○○因毒品案 件之查獲經過，查知戊○○係於八十九年三月十二日十八時三十分許，在台北 市○○○路、民權西路口，為警攔檢後以其持有安非他命逮捕並解送檢察署， 有該局九十年七月十二日北市警同分刑字第九○六二二八二四○○號函在卷可 稽（本院九十年度訴字第三九九號被告戊○○、王國豪、甲○○竊盜等案件卷 宗第二一五頁）。是證人戊○○辯稱其當時因警、偵訊之拘束身體，不可能竊 取該車云云，並不實在。又被告甲○○於八十九年三月十七日該車違規停放經 警拖吊後，即前往台北縣板橋市華江拖吊場領車，而經警盤問時，被告甲○○ 亦配合接受盤詰，此據證人林聰堯警員證稱：是甲○○進來領車，因為這輛車 子有問題，故其同事請甲○○進辦公室，後來甲○○知道車子是贓車，就對其 同事說他是幫人來領車的等語（見本院九十年度訴字第三三九號案件九十年三 月二十八日訊問筆錄）。被告甲○○若竊取此部車輛，其於車輛受拖吊後仍前 往領取，並配合員警至辦公室瞭解案情，較不合常情。兩相比較，被告甲○○ 指稱其並未竊車，而係於八十九年三月十一日向戊○○借車使用乙節，應非虛 指，較可採信，此亦據本院九十年度訴字第三三九號判決認定明確，且經本院 調閱屬實。因此，證人戊○○於八十九年三月十日某時，在台北縣板橋市○○ 路二七五巷九十三號之五前，竊取謝明德所有之肇事車輛乙節，堪以認定。 ㈢、證人戊○○於八十九年三月十日某時，在台北縣板橋市○○路二七五巷九十三 號之五前，竊取謝明德所有之車號ＦＥ－八四一二號自用小客車；該車於同年 三月十二日凌晨五時三十分許，在台北縣板橋市○○街八十七號對面，撞傷告 訴人丁○○；而被告甲○○於同年三月十七日上午十時三十分許，前往台北縣 板橋市華江拖吊場領取違規之肇事車輛等情，均已如前述。因此本件探究重點 ，在於證人戊○○竊取肇事車輛後，有無交給被告或其他第三人使用，另被告 何以前往拖吊場領車等情。
㈣、就被告甲○○何時、如何使用肇事車輛乙節，被告於警方偵辦甲○○、戊○○ 竊盜案件時證稱：我不知道ＦＥ－八四一二號自用小客車為失竊車輛，我於八 十九年三月十三日八點十五分許，在板橋市○○路欲搭乘公車返家時，忽然遇 見我的朋友戊○○駕駛ＦＥ－八四一二號自用小客車，他順便載我返家，戊○ ○他並沒有告訴我該車為失竊車輛，他只說該ＦＥ－八四一二號自小客車是他 乾爸的等語（見臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第六一七０號偵查卷 第四至五頁）。其於本院另案審理時則供稱：我記得是在三月十一日或十二日 向戊○○借用該部車的等語（見本院九十年度訴字第三三九號案件九十年五月 八日訊問筆錄）；車子是戊○○借給我的，時間我記不起來，是戊○○到板橋 我以前租住的地方去載我到附近逛逛，至後我才開口向戊○○借的，我向戊○ ○借車之後，我不記得隔了幾天，車子就被警察拖吊走了等語（見同上案件九 十年七月四日訊問筆錄）；當時是戊○○去找我，我就向他借車，借車的時間 忘記了，應該是在八十九年三月十一日左右或更早的時候，我記得借了大約一 個星期左右，這段時間這輛車子都是我在使用，我沒有借給其他人等語（見同 上案件九十年七月三十一日訊問筆錄）。被告於本院訊問時則供稱：戊○○於
三月十一日向我借房間，當時我住在板橋仁化街，當天晚上十一、二點我就把 車子還給他，他在十二號早上七、八點時打電話給我，說車子停放在我家門口 附近，但是車鑰匙沒有還我，我一直沒有開，過幾天車子就不見了等語（見本 院九十二年十二月十六日訊問筆錄）；其於本院審理時則供稱：戊○○向我借 房間，我就把車子開出去，只使用兩個小時左右，晚上十一點我就把車子還給 他，隔天早上我下班後，他把車子交給我，也把鑰匙交給我，我將車子停在己 ○○家門口，當天我又把車子開回仁化街家附近，回家後因為晚上要上班，我 發現車子不見了，我就沒再見過這部車等語（見本院九十三年十一月十一日訊 問筆錄）。綜上所述，被告就有無向戊○○借車、借車時間、借用日數、借車 目的、戊○○再度出借有無交付車輛鑰匙等情節，先後供述並不一致，被告上 開辯解，容有瑕疵可指，難以採信。
㈤、另就被告甲○○何以前往台北縣板橋市華江拖吊場領車乙節，被告於甲○○、 戊○○竊盜案件偵查及該案審理時先後證稱：戊○○於八十九年三月十六日下 午四時許，跑到我家請我幫他領車，他說他的ＦＥ－八四一二號車子違規被拖 吊，我與戊○○於八十九年三月十七日十點三十分許到拖吊場領車，他說他沒 有
後就被警方逮捕，他見我被逮捕便逃逸無蹤等語（見臺灣板橋地方法院檢察署 八十九年度偵字第六一七０號偵查卷第五頁、第十九頁、八十九年度偵緝字第 七三七號第十三頁、本院九十年度訴字第三三九號案件九十年三月九日、同年 三月二十八日訊問筆錄）。但被告於本院另案審理時供稱：我向戊○○借車的 時候，確實不知道是贓車，我到了三月十七日車子被拖吊，我怕戊○○知道， 我就自己去牽車子，警察來找我時，我才知道是贓車，對於戊○○車子如何來 的及車子肇事我都不知情等語（見本院九十年度訴字第三三九號案件九十年五 月八日訊問筆錄）。被告於本院審理時又改稱：戊○○的朋友（綽號「阿猴」 ）於三月十七日下午四、五點時打電話給我，說車子被拖吊，那時我正在板橋 吳鳳路、宏國路的撞球場撞球，因為駕照在我身上，他要我過去牽車，我在華 江拖吊場等「阿猴」拿車子鑰匙，但是他還沒過來，我去辦理手續時就被警察 查獲，「阿猴」後來有來，看見我被警察扣留，馬上跑掉，當時警察有看到等 語（見本院九十二年十二月十六日準備程序筆錄）；嗣則供稱：有一個人綽號 「阿猴」的人打電話給我，說戊○○的車子被拖吊，他說沒有駕照不能領車， 就找我去，我沒有這部車的行照，我乘騎車載他過去拖吊場，由我辦理領車手 續，警察出來，突然抓住我的肩膀，我就被捕了，「阿猴」見狀騎機車逃跑， 他把機車停在板橋的公園附近，我後來有找到，就找不到「阿猴」等語（見本 院九十三年十一月十一日審判筆錄）。綜上所述，被告就與何人前往拖吊場領 車乙節，或稱戊○○，或稱綽號「阿猴」的男子，或稱自己前往領車；另就與 「阿猴」如何前往拖吊場乙節，或稱自己前往拖吊場，「阿猴」隨後再到，或 稱騎機車載「阿猴」一起去，被告所述，差異甚大，自難採信。再者，證人戊 ○○在台灣士林看守所附設勒戒所觀察勒戒期間，除直系血親外不得與他人接 見，而證人僅於八十九年三月底與其母親會面，業據證人證述明確，自不可能 通知「阿猴」等人去領車；況且領車資格與賀駛人之駕駛執照無關，而被告亦
自承並未持有肇事車輛之行車執照，被告所辯不合常情。又被告雖辯稱其倘若 有撞傷告訴人並且肇事逃逸之犯行，豈會自行前往拖吊場領車而自投羅網云云 ，然而被告肇事逃逸並不確定有無目擊證人，而其向證人戊○○借車使用，在 不知道該車是贓車之情況，自行前往拖吊場領車，並不違反常情至巨，且被告 亦自承怕戊○○知道車子被拖吊才自行前往領車等語（見本院九十年度訴字第 三三九號案件九十年五月八日訊問筆錄）。是被告上開所辯，無法遽以作為有 利於被告之認定。
㈥、被告甲○○雖請求傳訊證人乙○○、己○○，以證明被告於案發當時與證人在 一起，不可能駕車去撞傷告訴人之事實。查證人己○○到庭雖證稱：那段時間 ，被告在海莉西餐廳上班，上大夜班，晚上出去，早上才回來，那段時間我幾 乎天天跟他見面等語，惟證人對於那段期間之確切時間為何、被告每天是否按 時上下班等情，均表示不清楚等語（見本院九十三年三月十六日訊問筆錄）， 是證人己○○尚難以證明被告於八十九年三月十二日肇事當時並不在現場之事 實。又證人乙○○到庭證稱：甲○○是我國中同學。偶而在路上見面會聊一下 ，也會一起去打撞球，最近一次見面是去年，正確日期不記得，他到過我家找 我，說他涉嫌肇事逃逸，那段時間與我比較常連絡，時常一起撞球，請我幫他 作不在場之證明，但我不記得那段時間是否與他在一起；（問：八十九年三月 十二日凌晨五點三十分，是否與被告在一起？）我不知道，當時被告要我作證 ，我就毫無印象等語（見本院九十三年七月七日審判筆錄），是證人乙○○上 開證詞，亦不能證明被告確實不在場，均無法作為有利於被告之認定。 ㈦、綜合以上各節以析，證人戊○○於八十九年三月十日某時，在台北縣板橋市○ ○路二七五巷九十三號之五前，竊取謝明德所有之ＦＥ－八四一二號自用小客 車，戊○○於同年三月十一日某時借給不知情之甲○○使用，甲○○駕駛該車 ，於八十九年三月十二日凌晨五時三十分許，撞傷告訴人後後逃，甲○○嗣將 上開ＦＥ－八四一二號自用小客車停放在不詳地點，該車因違規停放，遭台北 縣政府警察局海山分局交通隊警員拖吊，甲○○於八十九年三月十七日上午十 時三十分許，前往台北縣板橋市華江拖吊場領車時始為警查獲等情，堪以認定 。
三、按汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，不得隨意駛入來車之車道內 ，又應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十七條 第一款、第三款及第九十四條第三項分別定有明文。而依當時天候是陰天，光線 為夜間之照明燈光，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依被告之智 識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越行車分向線，其有過失甚 明；又告訴人因被告駕駛車輛撞及，受有如事實欄所載之傷害，其受傷結果與被 告上開過失行為間，自有相當因果關係無疑。而被告駕駛車輛猛力撞及告訴人， 肇事後且停車數秒觀察，顯見被告明知駕車撞及告訴人，對於告訴人遭受車輛強 力撞及，必因此受有傷害，知之甚詳，猶未下車查看告訴人之傷勢，即迅速加速 逃離現場。本件事證明確，被告過失傷害及肇事逃逸之犯行，均堪認定。四、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪、第一百 八十五條之四駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。被告所犯上開二罪，罪
名不同，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告之素行、智識程度，駕駛車輛極 為輕率，過失程度重大、對於告訴人所造成之傷害、其犯後迄未能與告訴人達成 和解，亦未對告訴人為任何之賠償，及其駕車肇事致人受傷後仍執意逃逸，對於 受害人生命、身體及求償權之行使危害非輕，且犯後猶飾詞狡辯，未見悔意，犯 後態度不佳等一切情狀，就其所犯上開二罪分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第一百八十五條之四、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官許智評到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 廿六 日 台灣板橋地方法院交通法庭 審判長法 官 侯志融
法 官 張宏節
法 官 楊博欽
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳進安
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 廿六 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百八十四條
(過失傷害罪)
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。中華民國刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。