臺灣宜蘭地方法院刑事判決 九十三年度簡上字第五二號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 丁○○ 男 四
即 被 告
右列上訴人因妨害自由等案件，不服本院宜蘭簡易庭於中華民國九十三年六月二十五
日所為九十三年度宜簡字第一九七號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：九十三年
度調偵字第五號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主 文
原判決關於丁○○被訴恐嚇及定執行刑部分均撤銷。丁○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
其餘上訴駁回。
撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○與丙○○係鄰居關係，因丙○○積欠丁○○債務未清償，丁○○遂於民國 九十二年三月十六日晚間八時許，前往丙○○位於宜蘭縣礁溪鄉○○村○○路一 一八號之住處，基於恐嚇之犯意，對當時在丙○○住處之丙○○祖母甲○○○恫 嚇稱「丙○○不要給我碰上，碰上我一定給他斷手斷腳，讓他去住院」等語，使 甲○○○心生畏懼，致生危害於安全。而於同年六月十四日下午四時許，丁○○ 與丙○○騎乘機車於宜蘭縣礁溪鄉○○路一一八號附近產業道路相遇，因丙○○ 質問丁○○上開恐嚇甲○○○之事而生口角爭執，丁○○竟基於妨害他人行使權 利之犯意，強行取走丙○○插於機車鑰匙孔上之機車鑰匙，以此強暴方式妨害丙 ○○行使權利。嗣於九十二年七月二十四日經丙○○告訴後，始查知上情。二、案經被害人丙○○訴由宜蘭縣警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告丁○○固坦承有至丙○○住處，且坦承有取走丙○○機車鑰匙等情不諱 ，惟矢口否認有恐嚇及妨害他人行使權利之犯行，辯稱：恐嚇的話是丙○○的父 親告訴我的，我是向丙○○的祖母轉述丙○○父親說的話，我是被打之後才會拿 對方鑰匙云云。經查：
（一）右揭事實，業據被害人甲○○○及告訴人丙○○於警訊及偵查中指述甚詳，並 經證人戊○○○、吳阿章於偵查中證述明確，顯見被告確有至丙○○家中對甲 ○○○出言恐嚇，且以強制力強行取走丙○○之鑰匙無誤。被告雖辯稱未對甲 ○○○恐嚇，係轉述丙○○之父親吳阿章之話語云云，然被害人甲○○○於警 訊時指稱：丁○○說丙○○不要給我碰上，碰上我一定給他斷手斷腳等語（九 十二年九月十四日警訊筆錄參照），而於偵查中亦指述：當時我在看電視，他 突然進入我家問我丙○○是否在家，我告訴他丙○○在臺北工作不在家，他很 大聲的告訴我，丙○○不要讓他遇到，否則要讓他斷手斷腳，又要讓他去住院 ，我聽他這樣說，人突然不舒服等語（偵查卷第七頁參照），則核被害人甲○
○○前後於警訊及偵查中所指述之情節均相一致，對於本案案發情節之描述均 甚具體、詳盡，且言詞表達方式亦非千篇一律而有事後捏造記誦之嫌。況證人 吳阿章即丙○○之父親於偵查中亦證稱沒有講過上開話語等語在卷（偵查卷第 二十三頁參照），且衡之常情，證人吳阿章為被害人丙○○之父親，怎有可能 對被告陳稱要將丙○○斷手斷腳，何況被害人甲○○○證稱當時被告係很大聲 的說出上開話語，若被告卻係轉述吳阿章所言，何以須加大音量，而使被害人 甲○○○因此心生恐懼而感身體不適？故可徵被告辯稱係轉述吳阿章之話語而 無恐嚇之意云云，係屬卸責之詞，不足採信。
（二）被告復辯稱係告訴人丙○○先行動手打人，始拔下丙○○機車之鑰匙云云，然 經目擊證人戊○○○於偵查中證稱：當時我拔好菜正要回家，丁○○有叫我趕 快回去找人，是丁○○坐在機車上，那個人去拉他，丁○○才會跌倒，但當時 已經離我很遠，沒有看到丁○○搶對方的鑰匙等語明確（偵查卷第十六頁參照 ），而證人戊○○○於本院審理時亦證稱沒有看到是先拿鑰匙還是丙○○先動 手等語在卷（本院九十三年十一月三日審理筆錄參照），則依證人戊○○○之 證述，其確有明確看見被告遭丙○○由機車上拉下之過程，若果依被告所辯之 情節，被告係在遭拉下機車後才取走鑰匙，則當時證人戊○○○已經在場，當 亦會見到被告取走告訴人丙○○之鑰匙一節，然證人戊○○○對於衝突經過均 已目睹，何以獨漏被告取走告訴人丙○○機車鑰匙之事？而若被告係先行取走 告訴人丙○○之鑰匙後，才發生肢體衝突，則證人戊○○○未見到之前發生之 事，始符常情，顯見被告辯稱係在遭拉下機車後才取走鑰匙云云，實不足採。 況被告於遭告訴人丙○○拉下機車後，受有左髖臼骨折之傷害，此有被告之羅 東博愛醫院診斷證明書一紙在卷可稽，則被告遭告訴人丙○○傷害後，既已受 有上開骨折之傷害，如何尚有餘力以強制力取走告訴人丙○○之鑰匙，亦有可 疑，故被告辯稱係遭毆打才取走機車鑰匙云云，諉不足採。（三）至證人謝錫椿、乙○○於本院審理時均證稱未親眼見聞事情發生之經過，是其 所述不足為對被告有利或不利之認定，附此說明。綜上所述，本件事證已明， 被告恐嚇及妨害他人行使權利之犯行堪以認定。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百零四條之妨害人行使權利罪及刑法第三百零 五條之恐嚇罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。原審以 被告犯罪事證明確予以論罪科刑，固非無見，惟就被告犯恐嚇罪部分，經查被告 於九十二年三月十六日至丙○○住處對丙○○之祖母甲○○○稱「丙○○不要給 我碰上，碰上我一定給他斷手斷腳，讓他去住院」等語，感到害怕而心生畏懼之 人實為甲○○○，故本件之被害人應為甲○○○，原審疏未審酌，誤以被害人為 丙○○尚有未洽，上訴人即被告任意指摘原判決不當，雖無理由，然原審既有上 開可議，自應由本院予以撤銷改判。另原審就被告犯強制罪部分論罪科刑，均無 不當，被告任意指摘為無理由，應予駁回。爰審酌被告素行、犯罪動機、目的、 犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，諭知易科罰金之折算標 準，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第
三百零四條、第三百零五條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十七 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
審判長法 官 林明山
法 官 謝佩玲
法 官 鄭貽馨
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十九 日附錄論罪法條
中華民國刑法第三百零四條
(強制罪)
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百零五條
(恐嚇危害安全罪)
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。