臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第809號
原 告 張德龍
訴訟代理人 陳俊翰律師
被 告 周雅麗
黃雅玲
被 告 黃偉哲
兼 上一人
訴訟代理人 黃偉倫
被 告 黃華正
黃雅文
黃雅如
兼 上三人
訴訟代理人 黃華強
被 告 黃華盛
兼 上一人
訴訟代理人 黃華泰
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於中華民國106年9月1日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之不動產，以台北市士林地政事務所民國五十三年十二月五日士林字第０二七五二０號收件所為之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告前以名下所有坐落台北市○○區○○段 0 ○段0000地號、同段同小段1057地號、同段同小段1057之 1 地號土地（以下合稱系爭土地），以台北市北投地政事務 所民國53年12月5 日士林字第027520號登記，擔保債權總金 額新臺幣（下同）4 萬元之第一順位抵押權（下稱系爭抵押 權）予訴外人黃李彩霞。茲因黃李彩霞業已死亡，而被告等 10人為其繼承人，故系爭抵押權由被告等10人共同繼承。原 告前為清償系爭抵押債務，曾試圖聯絡被告等人，惟因實際 之聯絡情形有困難，致原告未為清償。原告因此於106 年3 月31日委請律師寄發律師函予被告等10人，均未獲置理。原 告不得已遂於106 年6 月向至臺灣臺北地方法院辦理提存4 萬元，以代清償。又系爭抵押權登記存續期間為53年11月25 日至54年5 月25日、清償日期為54年5 月25日，其存續期間 業已屆滿，並已經過15年期間，債之請求權已罹於時效消滅 ，此抵押權擔保之債權已可確定不再發生，而被告復未於消 滅時效完成後未於5 年間實行其抵押權，系爭抵押權應已歸
於消滅，惟被告迄未塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法 第767 條第1 項中段規定提起本件訴訟等語；並聲明求為判 決如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告既已透過提存方式承認系爭抵押債權存在， 故與系爭抵押債權具有從屬關係之系爭抵押權，當然受民法 第860 條之保障。緣系爭抵押權係於53年11月25日，由系爭 土地前地主即訴外人曹順榮，以約401 坪之土地面積向黃李 彩霞借款40,000元所設定，由是可知系爭抵押借款之土地價 值1/4 借款於53年間即當相於100 坪土地面積之鉅款，又當 時曹順榮與黃李彩霞約定借款存續期間至54年5 月25日止， 惟曹順榮並未依約返還借款，截至原告於62年取得系爭土地 所有權之十年期間。系爭土地歷經多達4 次轉手。原告於購 買系爭土地即知系爭抵押權已設定存在多年，依民間慣例， 原告在取得系爭土地時應已獲得前手地主之當相折價，該折 價即是以因應抵押權塗銷對應之還款，然期間原告卻仍無作 為。黃李彩霞自53年設定系爭抵押權時起直至84年辭世前之 31 年 間均居住於原戶籍地址並未搬遷，原告既能取得黃李 彩霞之繼承人即被告等10人之個人資料並寄發律師函文，足 徵原告稱期間試圖聯絡被告有困難並非事實。原告於漫長之 50多年期間，既有刻意隱瞞在先，後又消極不作為致今日取 巧曲解律法，竟以提存之方式濫行起訴企圖便宜行事，實則 係為謀求已身利益最大化，顯屬權利濫用。如原告倘有解決 系爭抵押債務進而塗銷系爭抵押權之誠意，自應提出與系爭 土地市價相符之賠償金額與渠等協商等語，資為抗辯；並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權 ，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完 成後，5 年內不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第 125 條前段、第880 條定有明文。又此為物權因除斥期間 之經過而消滅之例外規定，是故抵押權人於系爭不動產擔 保之債權時效完成後逾5 年，仍未就系爭不動產取償，或 執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，則 系爭不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅 時效完成及5 年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務 人是否已就請求權為時效抗辯而有不同（最高法院89年台 上字第1476號判決參照）。經查，系爭抵押權設定存續期 間為53年11月25日至54年5 月25日，所擔保債權之清償日 期為54年5 月25日乙節，有系爭土地登記第一類謄本可佐 ，則系爭抵押權所擔保之債權請求權於69年5 月25日因罹
於時效而消滅，而原抵押權人即黃李彩霞復未於該債權消 滅時效完成後5 年內即74年2 月1 前行使抵押權，揆諸前 開說明，系爭抵押權應已消滅。
（二）次按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物並排除他人干涉；所有人對於妨害其所有權者 ，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。民法第765 條、第767 條第1 項 中段、第821 條分別定有明文。又權利之行使，不得違反 公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148 條第1 項定有明文。而該條文所指權利濫用之禁止，係規定行使 權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利， 雖足使他人喪失利益，但若非以損害他人為主要目的，即 不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判 例參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為 主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不 相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害 他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益 時，亦難認係權利濫用。經查，系爭抵押權因除斥期間經 過不實行而消滅，業據本院認定如上，而被告等10人為原 抵押權人黃李彩霞之繼承人，然迄未塗銷系爭抵押權登記 ，則系爭抵押權之存在顯然阻礙原告等對系爭土地所有權 之圓滿行使，被告等10人當然有排除義務，被告固抗辯本 件原告訴請塗銷抵押權為權利濫用云云，然被告並未證明 原告主觀上乃專以損害他人為主要目的，而原告主張被告 等10 人 應塗銷系爭抵押權，此乃抵押權人因除斥期間經 過不實行抵押權，於所有權人依法主張權利時應容受的當 然結果，縱因之對於被告等10人之利益不無損害，亦不構 成權利濫用，是原告請求被告等10人塗銷系爭抵押權，核 屬權利之正當行使，難認係以損害他人為主要目的，是被 告抗辯原告訴請塗銷系爭抵押權為權利濫用云云，為不可 採。
四、綜上所述，原告依民法第821 條、第767 條第1 項中段之規 定，請求被告等10人將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額1,000 元（第一審裁 判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 陳仕偉