臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第758號
原 告 張菀宭
被 告 林明璋
上列當事人間因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件（本院106 年度附民字第92號），由本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國106 年8 月29日言詞辯論終結，
並判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬玖仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百零六年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起 訴聲明請求：「被告應給付新臺幣（下同）150,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之20計算 之利息」。嗣於本院106 年7 月25日言詞辯論期日變更訴之 聲明為如主文第1 項所示（見本院卷第20頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於民國105 年7 月29日某時許，在新北 市三重區三重路4 段某便利商店，以宅急便方式，將其名下 臺灣銀行民權分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀 帳戶）之提款卡及密碼寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「蔡 禮謙」之不詳人士，嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員，遂於 10 5年8 月1 日19時54分許，撥打原告電話佯裝購物網路客 服人員及中國信託銀行客服人員，對原告訛稱：原告先前在 網路上購物因簽錯取貨單，造成下訂12組保養品，須至自動 櫃員機前操作取消云云，致原告陷於錯誤，便依照指示於 105 年8 月1 日20時許，在住處以網路銀行轉帳匯款分別匯 款2 次，金額均為49,988元至被告名下臺銀帳戶，因而受有 99,976元損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明求為判決如主文第1 項所示之金額及利息。三、原告主張之事實，業據提出起訴書為證，而被告經合法通知 無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述， 然被告上開幫助詐欺犯行，業經本院以106年度簡字第62號 刑事判決判處拘役55日確定，應堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184 條第1 項定有明文。查原告既遭被告以前揭幫助詐欺 犯行，而受有損害，業經認定如前。從而，原告依侵權行為 損害賠償之法律關係，請求被告給付原告99,976元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日（即106年6月13日）起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故 本件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 陳仕偉