臺灣士林地方法院民事裁定 九十三年度小上字第四０號
上 訴 人 鶴之湖大廈管理委員會
法定代理人 宋迪煥
被上訴人 國泰世華商業銀行股份有限公司（即國泰商業銀行股份有限公司）
法定代理人 汪國華
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十一年十一月七日本
院內湖簡易庭第一審判決（九十一年度湖小字第五五五號），提起上訴，本院裁定如
左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人原以「國泰商業銀行股份有限公司」名義為原告，而向本院內湖簡 易庭起訴，嗣於民國九十二年十月二十七日，該銀行與世華聯合商業銀行股份有 限公司合併，以世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行，並更名為國泰世華 商業銀行股份有限公司，業於九十二年六月二十六日經財政部許可，有財政部九 十二年六月二十六日台財融㈡字第０九二００二八七九四號函在卷可稽，其法人 人格與原起訴之原告同一，自應以存續並更名後之國泰世華商業銀行股份有限公 司為被上訴人，合先敘明。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺 幣（下同）十萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上 訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第四百三十六條之八第一項、 第四百三十六條之二十四第二項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由， 表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第四百三十六條之二十五規 定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背 法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法 令有具體之指摘（最高法院七十一年度臺上字第三一四號判例參照）。再按上訴 狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原審法 院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第四百三 十六條之三十二第二項準用同法四百七十一條第一項之規定至明。三、本件訴訟標的金額為十萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該 小額訴訟第一審判決不服，於民國九十一年十二月三十一日提出上訴，核其上訴 狀所載，僅略謂：被上訴人係以信用卡業務獲取利益，應自行控管風險，如因控 管不當而生損害，即應自負損失，不得轉嫁予第三人，本件乃因被上訴人控管顯 有疏失，其不自行檢討，而將風險轉嫁，為無理由云云，並未具體指出原判決違 背何等法規之內容及事實，揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁 回其上訴。
四、據上論結，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百三十六條之十 九第一項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十九 日 臺灣士林地方法院民事第一庭
審判長法官 黃小瑩
法 官 劉穎怡
法 官 蕭錫証
右為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二 日 法院書記官 林令令
, 台灣公司情報網