臺灣士林地方法院交通事件裁定 九十三年度交聲字第八三二號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異議人即
受處分人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通裁決所民國九十三
年九月八日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁二二─Ａ五Ｉ０００八四七號
），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關係以異議人即受處分人甲○○於九十三年七月二十三日十時五分駕駛 ＤＥ─五八四五號自用小客車，在台北市○○路，經台北市政府警察局大同分局 逕行舉發「轉彎未使用方向燈」違規，依違反道路交通管理處罰條例第四十八條 第一款規定，處罰鍰新台幣九百元。
二、聲明異議意旨略以：異議人駕車習慣良好，不論變換車道或轉彎，均一定會打方 向燈，九十三年七月二十三日十時五分，其駕車由承德路右轉民族西路時，亦有 打方向燈，其車上附載之二名同事均有看見，係因方向盤迴正後方向燈自動熄滅 ，為此聲明異議，請求依法撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人在轉彎或變換車道前，未使用方向燈者，處二百元以上六百元以下 罰鍰，道路交通管理處罰條例第四十八條第一款固定有明文。惟必駕駛人未依規 定使用方向燈時，始得依上揭規定處罰，自不待言。經查： ㈠異議人於遭警舉發當日即九十三年七月二十三日上午，係駕車自其任職之馬自 達汽車公司出發，前往濱江街該公司之交車中心，其車上並搭載同事楊承霈、 官玉華一同前往等情，業據證人楊承霈、官玉華等結證甚明，互核相符。又證 人楊承霈稱：我確定（異議人）有打方向燈，因打方向燈有聲音，且林（慶鐘 ）的開車習慣很龜毛，他連沒有車而要變換車道也會打方向燈，這已經變成他 個人的習慣。警察攔停時，方向燈已經熄滅。因車子迴正，方向燈自動熄滅了 ，我記得當時我有下車去檢查，方向燈是否有壞掉，因時間很短，我們馬上回 想，剛剛確實有打方向燈，我想是不是方向燈壞掉不會亮，我還請林打方向燈 ，我下車去檢查，方向燈確實會亮，沒有故障等語。另證人官玉華亦證稱：（ 異議人）從承德路右轉民族東路時，有打燈，車身超過三分之二時，方向盤會 迴正，方向燈停止，警察就招手，我有聽到方向燈打燈的聲音，我坐過他（甲 ○○）的車好幾次，他的駕駛習慣很好，不管變換車道或超車都會打方向燈等 語。是依證人楊承霈、官玉華等之證言，其等於案發前均有搭乘異議人自用小 客車之經驗，異議人駕車於變換車道或轉彎時，均有使用方向燈之習慣，且事 發當日異議人於轉彎時亦有打方向燈。
㈡雖舉發本件之台北市政府警察局大同分局員警林武隆證稱：我一直可以看到異 異議人的車，其從承德路右轉民族西路未打方向燈，乃將異議人攔下來等語。 惟就林武隆執行本件取締時所站之位置，異議人稱：承德路右轉民族西路時，
有棟大樓，通常執勤人員是站在大樓過去三間店面的檳榔攤那邊等語。證人林 武隆證稱：我站在民族西路，距離路口有一、二十公尺之檳榔攤那邊等語。證 人楊承霈則稱：（異議人和）我們轉彎過去後約三十米，警察就把我們攔停等 語。證人官玉華則稱：警察是站在民族東（按：應為「西」）路上，離路口有 十五公尺的距離等語。是依異議人、證人林武隆、楊承霈、官玉華等所言，證 人林武隆執行本件取締時，係站於民族西路上，距承德路、民族西路口已有十 幾公尺以上距離，殆可認定。又雖證人林武隆復稱：其執勤時距離路邊約二、 三公尺，且二、三公尺是從人行道外面開始算云云。惟按人行道以外二、三公 尺，已約為一車道之寬度，倘證人林武隆位於該處執勤，極易因往來車輛眾多 而肇致危險，故證人林武隆執行取締之位置是否果如其所言，或其記憶有誤， 甚有疑問。倘其所在位置距離路邊短於二、三公尺，又係在民族西路口十幾公 尺以外，衡情應甚難看見所有承德路右轉民族西路車輛之動態。且車輛之方向 燈均有自動迴正之功能，而駕駛人於轉彎時應依道路交通之狀況隨時操作方向 盤調整方向，自極易因方向盤迴正而使方向燈熄滅。參以證人證人楊承霈、官 玉華均證稱案發當日有聽見異議人打方向燈之聲音，嗣方向燈因方向盤迴正而 熄滅等語，足認異議人所辯其確有使用方向燈等語，應堪採信。原處分機關以 異議人於轉彎時未使用方向燈，逕予裁罰，尚有未洽。本件異議為有理由，應 將原處分撤銷並諭知異議人不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十九 日 臺灣士林地方法院交通法庭
法 官 彭 洪 媛
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 周 霙 蘭
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 七 日