臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十三年度訴字第三四四號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
己○○
右列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第四六二五、第四九
五一號），本院判決如左：
主 文
丁○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑貳年。又意圖為自己不法之所有，而竊取他人之動產，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年伍月。
己○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑貳年。 事 實
一、丁○○曾因肅清煙毒條例案件，經台灣高等法院高雄分院以八十七年度上訴字第 四五○號判處有期徒刑三年六月確定，甫於民國九十年九月十二日假釋期滿以已 執行完畢論；己○○曾因殺人未遂等案件，甫於九十二年十一月二十九日假釋期 滿以已執行完畢論。竟均不思悔改，丁○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於 九十三年七月二十二日上午九時許，在嘉義縣大林鎮明華里下埤頭某產業道路， 徒手竊取戊○○所有車牌號碼ＬＴＢ─四六三號重型機車，得手後據為己有；丁 ○○復另行起意，與己○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十三 年八月八日下午一、二時起，即由丁○○騎乘前開竊得之機車搭載己○○，沿嘉 義縣新港鄉崙仔村出發，前往雲林縣北港鎮，再繞回嘉義縣新港鄉，四下找尋做 案目標，迄同日下午五時五分許，途經嘉義縣民雄鄉○○○地○路旁時，查覺丙 ○○騎乘腳踏車，頸上載有黃金項鍊，遂尾隨丙○○至約一公里外即民雄鄉山中 村牛斗山一九九之九號附近約一百五十公尺外之無名產業道路上，由己○○跳下 前開機車，趁丙○○不及抗拒之際，奪取丙○○所有佩掛於頸上之黃金項鍊乙條 ，得手後據為己有，跳上丁○○所騎乘之機車逃逸，嗣為丙○○記下前開機車車 牌號碼報警處理，循線查獲上情。
二、案經丙○○、戊○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報請台灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之証據及理由：
丁○○於右揭時地徒手竊取戊○○所有車牌號碼ＬＴＢ─四六三號重型機車既遂 之事實，及丁○○與己○○共同於右揭時地搶奪丙○○頸上之黃金項鍊等情，業 據被告二人於審理中坦承不諱，復據被害人戊○○及丙○○指述明確，且有贓物 認領保管單、被害報告單各一紙及機車照片七幀附卷可稽，復經証人賴宗信、賴 孟佳、賴宗儀於偵訊時証述在卷，均核與被告二人之自白一致，被告二人之犯行 應堪認定。
二、本院對被告辯解之判斷：
被告二人固不否認於右揭時地共同搶奪丙○○頸上之黃金項鍊，惟辯稱：並未持 有刀械，且搶奪黃金項鍊尚未得手等情，本院判斷如下：
(一)檢察官起訴意旨認被告二人於搶奪時持有刀械之依據，無非是告訴人丙○○之指 述及証人賴宗信、賴孟佳及賴宗儀於偵訊時之証詞為証。然查，被害人丙○○九 十三年八月八日於民雄分局民興派出所警詢時指稱被告係徒手搶奪，另於同年月 九日在民雄分局刑事組詢問時亦未提及被告有攜帶刀械之情形，嗣於檢察官偵訊 時始稱「他手上好像有拿鐮刀，我小孩都有看到。」 (九十三年度偵字第四二六 五號卷第二十六頁），另於本院審理時亦証稱「他手上有拿壹支刀子好像是鐮刀 」，並稱其於前揭派出所及分局製作筆錄時均稱被告二人持有刀械，係筆錄漏未 記載 (見本院九十三年十月二十六日審理筆錄第十六頁至第十八頁），故分析被 害人之指述，被害人於警詢時均未提及被告二人有何攜帶刀械之情形，雖被害人 稱係警詢筆錄漏未記載，惟証人此部分之陳述並未有錄音資料可資佐証，故証人 究竟有無此部分之陳述，尚有可疑，惟衡諸經驗法則，被告二人是否攜帶刀械對 於案情之研判至為關鍵，警方竟會漏未記載，且竟有二單位即派出所及刑事組均 漏未記載，似違反常情；其次觀之警詢筆錄於詢問完畢後均曾向被害人朗讀或令 被害人閱讀後簽名，此有警詢筆錄可資參照，則對於此項案情之重要事情，被害 人亦應不致於多次警詢時皆未提出異議請求增刪，從而本院認為被害人於警詢時 應未提及被告二人有攜帶刀械之情形。又被告於警詢時對於被告特徵之描述至為 清楚，此有警詢筆錄可資參照，則對於被告是否攜帶刀械之重要事項，應不致於 忘記或忽略而未提及，被害人既未提及被告二人攜帶刀械，則從警詢筆錄觀之， 亦應足以推斷被告應未攜帶刀械。嗣被害人雖於偵訊時稱被告己○○手上好像有 拿鐮刀，惟其語氣亦不甚肯定，於本院中雖表示被告二人確實攜帶刀械，惟被害 人對於被告二人攜帶刀械之指述，從警訊時稱被告係徒手搶奪，至偵訊時之稱被 告好像有攜帶刀械，於審理時表示被告有攜帶刀械，其指述存在極大合理可疑之 空間。至於証人賴宗信、賴孟佳、賴宗儀於偵訊時雖均証稱目擊被告二人持刀械 搶奪，惟証人賴宗信、賴孟佳、賴宗儀均係被害人丙○○之子，被害人之証詞既 有前述可疑之空間，前開証人亦恐有受影響之虞，故被告是否攜帶刀械之事實既 未使本院達到確定之心証，依法即應為有利於被告之認定。(二)被告二人雖辯稱搶奪黃金項鍊尚未得手云云，惟查被告己○○伸手朝被害人丙○ ○之脖子扯下黃金項鍊，該項鍊斷裂而掉在地上，經被告己○○彎腰俯拾取走而 逃逸等情，業據被害人丙○○証述明確，且有証人賴宗信、賴孟佳、賴宗儀於偵 訊時之証詞可資參照。而從案發地點判斷，被告行為地點係四周無人之產業道路 ，而被告二人年輕體壯，被害人僅係弱小女子，而其餘在場之人僅係小孩，則以 被告二人之優勢力量，且無外力介入可能之情形下，被告並無急需逃逸之迫切性 ，對於垂手可得之黃金項鍊應不致於搶奪未遂；另從被告行為之態樣觀察，被告 之犯罪計劃係尋找單身女子下手，嗣見被害人頸上有黃金項鍊，乃尾隨而攔路搶 劫，則被告既已下手搶奪，而被害人亦未抗拒，在完全符合被告犯罪行為之有利 條件下，被告竟辯稱未搶奪得手，無非係卸責之詞，此部分之事實既有前開証人 之証詞可資佐証，被告搶奪既遂之犯行應堪予認定。三、論罪科刑之理由：
(一)核被告丁○○係獨犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪及刑法第三百二十五條第 一項之搶奪既遂罪，公訴人認係犯同法第三百二十六條第一項之加重搶奪罪，起
訴法條尚有未洽，應予變更。被告丁○○所犯前開二罪，犯意各別，罪名互異， 應分論併罰。被告己○○係獨犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪既遂罪。被告 二人對於搶奪既遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。(二)查被告丁○○曾因肅清煙毒條例案件，經台灣高等法院高雄分院以八十七年度上 訴字第四五○號判處有期徒刑三年六月確定，甫於九十年九月十二日假釋期滿以 已執行完畢論；己○○曾因殺人未遂等案件，甫於九十二年十一月二十九日假釋 期滿以已執行完畢論，此均有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其等於刑 之執行完畢五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。(三)爰審酌被告二人年輕力壯，不思以正當管道賺取金錢，卻共同謀議以單身女子為 目標，尾隨嗣機搶奪，其行為對於單身女子之生命、財產安全造成極大危害。另 丁○○以徒手竊取機車之方式犯罪，而竊取之目的係在於當搶奪工具，不僅危害 他人之財產權，且可能造成偵查之困難等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告 丁○○部分並定其應執行之刑。
四、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨另以被告丁○○於九十三年八月八日早上十時二十分許，前往位於嘉義 市○○○路五四五號甲○○所經營之吉祥中古機車行，佯稱欲向該機車行辦理機 車借款事宜，竟趁甲○○疏於注意之際，徒手竊取其所有置於該機車行辦公室抽 屜內之新台幣十三萬八千元，得手後據為己有，因認被告涉有竊盜罪嫌。(二)被告丁○○否認前開事實，辯稱於右揭時地並未至前開機車行等情。而檢察官認 定被告丁○○涉及此項犯行無非係以被害人甲○○之指述、証人乙○○之証詞及 照片三幀為証。經查，甲○○於派出所警詢時指稱其不認識竊取其財物之男子， 而該名男子之特徵為膚黑、瘦高、穿黃色襯杉，嗣於刑事組詢問時則指証竊嫌之 姓名為丁○○，且其特徵為眉毛很粗，另於本院審理時亦指証當庭被告丁○○即 為竊取其財物之男子，並稱其特徵為眉毛粗、膚黑及著黃色衣服，而其指証丁○ ○之過程係透過其先生尋找丁○○之地址，並從其先生朋友處取得丁○○之身分 証件影本，嗣於分局指証時確認丁○○即為行竊之男子 (見本院卷九十三年十月 二十六日審理筆錄第六頁至第十頁）；另証人乙○○於派出所警詢筆錄証稱行竊 之男子留平頭、著深色衣服、皮膚黑，嗣於分局刑事組指証被告丁○○為行竊之 男子，並稱其特徵為留平頭、著土黃色衣服深色長褲，另於本院審理時亦當庭指 証被告丁○○即為行竊之男子，並稱其特徵為皮膚黑、身高不高、著深色衣服， 而其指証丁○○之過程，係與其老闆即被害人甲○○之先生等至派出所指認竊嫌 ，並於派出所確認警察緝獲之人丁○○即為行竊之男子，嗣於回程之路上告知被 害人甲○○稱派出所緝獲之人即為行竊之男子 (見本院卷九十三年十月二十六日 審理筆錄第十一頁至第十四頁）。從前開甲○○之指述及乙○○之証詞分析，被 害人甲○○初於警詢時稱其不認識竊嫌，嗣於分局刑事組即指認被告丁○○即為 行竊之男子，而甲○○於尚未至分局刑事組指認前即已由乙○○告知派出所緝獲 之人即為行竊之男子，故甲○○之指認已深受乙○○之影響，而乙○○對於嫌犯 特徵之描述初則稱著深色衣服，嗣則稱著土黃色衣服深色長褲，描述之特徵已有 不同，且對照乙○○描述嫌犯之特徵與甲○○描述之特徵亦不相同，即甲○○稱 嫌犯瘦高，而乙○○稱嫌犯不高；甲○○稱嫌犯眉毛很粗，乙○○於警詢均未提
及，嗣於本院審理時始稱丁○○眉毛很粗，故甲○○與乙○○描述嫌犯之特徵相 去甚遠。另參諸警詢筆錄所附即檢察官據以起訴被告之照片三幀觀之，照片上騎 機車之男子係著深色衣服，故乙○○對於嫌犯所著衣物顏色之明顯特徵已有前後 指認不同之矛盾，且對照相片亦與其描述之特徵土黃色衣服深色長褲不同，則証 人乙○○之指証，存有極大合理可疑之空間，而甲○○描述嫌犯之特徵與乙○○ 不同，惟於指認被告時卻深受乙○○之影響，故本案竊嫌究竟是否即為被告丁○ ○即存有可疑而不確定之因素，亦即並無積極明確之証據使本院形成心証，依法 即應為有利於被告丁○○之認定。
(三)檢察官起訴前開丁○○竊盜部分既存有合理可疑之空間，且無其他積極証據足以 証明被告丁○○有前開竊盜之事實，依法即應為無罪之判決，惟公訴意旨認其為 連續犯，乃裁判上一罪，就此部分爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、刑法第三百二十五條第一項、第四十七條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官古富祺到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 九 日
臺灣嘉義地方法院刑事第五庭
審判長 法 官 黃國益
法 官 黃仁勇
法 官 黃義成
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 九 日
書記官 林育興
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百二十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。